Expropiar un habitatge és difícil, intervenir el mercat és constitucional: els límits legals contra l'especulació

Aquest dijous, Sumar llançava una proposta al seu soci del Govern espanyol, el PSOE: portar al proper Consell de Ministres, el dimarts 29 de setembre, l'expropiació del pis del qual Urbagestión ha desnonat Maricarmen, una veïna de 87 anys del barri de Retiro, a Madrid ."El Govern d'Espanya", sostenen fonts del germà petit de l'Executiu, "no pot permetre que l'interès especulatiu d'un fons voltor prevalgui sobre l'interès general". Un fons que, denuncien, "ha desafiat l'Administració" negant-se a negociar. Expropiar l'immoble, raonen, és la millor manera d'"enviar un missatge" a la resta d'actors del mercat sobre la "determinació" del Govern en matèria d'habitatge. Hi ha base jurídica per a això, insisteixen veus de Sumar a Público, invocant l'Article 33.3 de la Constitució, que supedita la propietat privada a una "causa justificada d'utilitat pública o interès social", i la llei franquista sobre expropiació forçosa de 1954.

Un anunci polític amb un encaix constitucional delicat. Així qualifiquen diversos experts en Dret Constitucional, en conversa amb Público la proposta del soci minoritari de l'Executiu. "Entenc la idea políticament, però l'aplicació jurídica és més complexa", valora el constitucionalista Joaquín Urías, recordant que una expropiació ha d'ajustar-se sempre a l'"interès general", tal com recullen els Articles 33 i 128 de la Carta Magna. Un interès general, matisa Urías, objectivament demostrable, previst a la llei i capaç de superar l'examen de qualsevol òrgan judicial. "Per què aquest pis concret (i Urías altres) afecta directament l'interès general?", es posa les ulleres de jutge.

"En la teoria, es pot plantejar. L'eina existeix”, concedeix el constitucionalista, però, per portar-ho a la pràctica, “caldria argumentar molt bé l'actuació, a més de calcular un preu just”. I és que, recorda el catedràtic de la Universitat de Sevilla, l'expropiació no deixa de ser una mena de compra per la qual l'Estat desemborsa el que es coneix com a preu just sobre la base del "valor objectiu" de l'immoble. Sigui com sigui, tira de prudència Urías, podria venir qualsevol tribunal i revertir l'expropiació per considerar-la "desproporcionada o sense fonament en l'interès general".

“És molt difícil de justificar una expropiació per a un particular”, coincideix Raquel Valle, doctora en Dret Constitucional i professora de Ciències Polítiques de la Universitat de València. Per aquest motiu, per a Valle, el Tribunal Constitucional podria tombar l'actuació exigint, en el seu lloc, l'aplicació de "mesures socials". En altres paraules, una alternativa habitacional. L'expropiació, explica la constitucionalista, no deixa de ser una eina "excepcional i puntual", per a casos amb una marcada funció social. Tot s'entén millor amb un exemple: una parcel·la sense utilitzar en un barri sense col·legi o un bloc d'habitatges abandonat des de fa anys. També Urías afegeix lletra petita a l'eina. L'expropiació, subratlla el catedràtic, no pot aplicar-se "com a sanció o de forma exemplaritzant" i només entra en joc per protegir un bé públic "que no es pot aconseguir per una altra via".

La intervenció del mercat, un mandat constitucional

Aquí hi ha la clau, insisteixen els experts: una expropiació només s'hauria d'aplicar quan s'han esgotat la resta de vies legals i legislatives. No es pot fer servir com a "pegat", apunta Urías, per tapar les falles de la política de vivenda. Valle insisteix en aquesta idea. El problema, reubica el focus la constitucionalista, no és tant el fons voltor de torn, “sinó una legislació que li permet actuar com a tal”. La vertadera solució? "Legislar", atalla la docent de la Universitat de València. Contra l'especulació, contra els fons voltor, contra els desnonaments, en defensa dels contractes de renda antiga o aplicant topalls de preus i gravàmens fiscals a l'acumulació d'habitatge. I és que, recorda la jurista, aquest és també un mandat que recull la Constitució. Concretament, en el seu Article 47, el del dret a l'habitatge. "Els poders públics (...) establiran les normes pertinents per fer efectiu aquest dret, regulant la utilització del sòl d'acord amb l'interès general per impedir l'especulació", resa la Carta. Més clar aigua.

No sembla que els socialistes estiguin per la feina. Dimarts passat, 15 de setembre, Sumar portava al Congrés una proposició de llei perquè només poguessin comprar habitatge persones físiques —no empreses—. Una forma de posar límit a l'acaparament d'habitatge i a l'especulació. La iniciativa no va tirar endavant. Pel no de les dretes, és veritat, però també l'abstenció del PSOE. Aquesta és la millor manera de parar els peus als fons, apunta Urías. Que la pròpia llei “prevegi” els límits a la seva activitat i, fins i tot, desenvolupi “en quines condicions els pisos que tenen en propietat poden ser expropiats i en base a quina argumentació”.

Una única expropiació no soluciona la crisi d'habitatge, insisteix Valle, recorrent a les dades. El 2025, segons el Consell General del Poder Judicial, a Espanya es van produir 24.540 llançaments. 67 desnonaments al dia. Aquest mateix dimecres, a tot just 11 quilòmetres de la casa de Maricarmen, a Ensanche de Vallecas, la Policia desnonava David i el seu fill. Ni tan sols seria fàcil tirar-ho endavant pels propis números del Congrés, recorden tots dos constitucionalistes. Fonts de Sumar expliquen a Público que una possibilitat seria impulsar un Reial Decret-llei per incorporar en la Llei d'Habitatge el supòsit de l'expropiació."Si ho aprovessin per mantenir-ho un mes en vigor (fins a la votació al Congrés) i expropiar la casa de Maricarmen", valora Urías, "haurien encara així d'obrir un expedient sobre el pis, fer un estudi de mercat, calcular el preu just...". Els temps, dubte el jurista, estarien molt ajustats.