La Fiscalia porta dos mesos sense aclarir al jutjat qui ha d'investigar la compra de l'àtic del Govern d'Ayuso
Fonts de la Fiscalia admeten a preguntes de 'Público' que encara no han respost a la titular del Jutjat d'Instrucció número 8 de Madrid, qui el passat 3 de setembre li va demanar que informés sobre la seva competència per indagar en la compra de l'àtic.
Paral·lelament, el procediment obert al Tribunal de Comptes segueix endavant en veure indicis que l'immoble es va comprar mitjançant una operació "sense justificació legal".
Madrid--Actualitzat a
La jutge Rosario Espinosa titular del Jutjat d'Instrucció 8 de Madrid, va demanar fa més de dos mesos a la Fiscalia que informés sobre la competència del seu jutjat per investigar la compra per part del Govern d'Isabel Díaz Ayuso d'un àtic de luxe per 6,3 milions d'euros. Ho va fer el passat 3 de setembre a través d'una providència, a la qual va tenir accés Público, però fins a la data, aquest pronunciament encara no s'ha produït, segons indiquen a aquest diari fonts oficials de la Fiscalia.
La magistrada té sobre la taula cinc denúncies contra aquesta operació després que la Fiscalia Provincial de Madrid remetés el passat 10 d'agost quatre d'elles -una presentada pel PSOE i tres més de particulars-, que es van unir a les diligències en marxa després de la presentació de la denúncia inicial del partit Iustitia Europa, registrada el 6 d'agost. En essència, els denunciants demanen que la justícia investigui els fets per presumptes delictes de prevaricació administrativa i malversació, en els quals haurien pogut incórrer els càrrecs públics que van decidir la compra.
Després de la personació de Iustitia Europa -habitual entre les acusacions populars en les causes relacionades amb el Govern-, del PSOE i de Más Madrid, la jutgessa va acordar la formació de "una peça separada per a la documental aportada" per les dues primeres formacions. Així mateix, va sol·licitar al Ministeri Fiscal que "informi sobre competència d'aquesta plaça i el que al seu dret convingui i una vegada fet s'acordarà el que procedeixi".
Relacionat amb aquest tema
Aquest moviment de la jutgessa es va deure al fet que algunes de les persones contra les quals es dirigeixen els diferents escrits estan aforades, com són els casos de la mateixa Isabel Díaz Ayuso i Miguel Ángel García Martín, conseller de Presidència i president del consell d'administració de Planifica Madrid.
Aquesta última és l'empresa pública que va adquirir el polèmic immoble al districte de Chamberí, que només admet ús residencial encara que la presidenta madrilenya va afirmar en una primera versió que s'anava a usar com a oficines. Segons consta en l'expedient fet públic a mitjan setembre, arran de la compareixença del propi conseller en l'Asamblea madrilenya, el Govern d'Ayuso reconeixia "la possibilitat de comptar amb un immoble institucional de caràcter residencial amb una zona destinada a lloc de treball i un àrea de descans i allotjament ocasional per a autoritats en visita oficial a la Comunitat de Madrid o les pròpies autoritats de l'Administració".
La providència per la qual la jutgessa va donar trasllat a la Fiscalia perquè informés sobre la competència del jutjat per investigar els fets posa el focus en Planifica Madrid. Per això, i a l'espera que el Ministeri Fiscal es pronunciï, hi ha dos escenaris: que la jutgessa sigui competent per assumir la investigació dels fets o que elevi la corresponent exposició raonada a l'òrgan jurisdiccional competent per raó de la persona i de la matèria.
En particular, respecte del conseller autonòmic (i president del consell d'administració de Planifica Madrid), s'elevaria davant la Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM). Pel que fa a Isabel Díaz Ayuso, la corresponent exposició raonada hauria d'elevar-se a la Sala Segona del Tribunal Suprem.
Relacionat amb aquest tema
Cal destacar que la Fiscalia de l'Alt Tribunal ja va arxivar a finals de setembre altres tres denúncies de particulars contra la presidenta madrilenya. "Els fets que els denunciants comuniquen no expressen cap dada que permeti parlar tan sols indiciàriament de la comissió d'un delicte dels imputats per la Sra. Díaz Ayuso. Les inferències que realitzen els denunciants són tan oberta que esdevenen absolutament inhàbils com notitia criminis apta per justificar una investigació penal", va subscriure el passat 21 de setembre la fiscal del Tribunal Suprem.
En el decret, a què ha tingut accés aquest mitjà, el Ministeri Públic argumenta que les denúncies interposades es basen en "una informació periodística", cosa que per si mateixa "no pot justificar" l'obertura d'una investigació penal si no s'aporta algun indici que pugui ser "accessible i racional".
Relacionat amb aquest tema
Una operació "mancada de justificació legal"
A l'espera que la Fiscalia Provincial mogui fitxa, el Tribunal de Comptes va fer un pas rellevant en rebutjar l'arxiu de les denúncies que demanaven la Comunitat de Madrid i Planifica Madrid, i elevar les actuacions perquè es designi un "delegat instructor" a fi de practicar les diligències corresponents en relació amb els fets denunciats, donant per personats a l'advocat Javier Flores, Más Madrid i PSOE.
Aquest pas ha comptat amb l'aval de la Fiscalia del Tribunal de Comptes que, segons l'acte, "ha reiterat el nomenament de delegada o delegat instructor, en considerar que les al·legacions i la documentació aportada per la Comunitat de Madrid i per Planifica per justificar la seva petició d'arxiu de les actuacions no desvirtuen, de moment, les irregularitats denunciades".
En poques paraules, l'òrgan de control aprecia indicis que els 6,3 milions destinats a la compra d'un àtic a Chamberí per part del Govern d'Isabel Díaz Ayuso van poder constituir una sortida de fons públics "sense justificació legal".
"D'acord amb el concepte d'abast legal i de la Sala de Justícia d'aquest Tribunal, la inversió dels fons públics ha de fer-se de manera d'acord amb les finalitats que legalment els corresponen, la qual cosa constitueix un requisit previ de justificació i utilització només per a les finalitats legals previstes", agrega l'acte, datat dijous passat.
El tribunal assenyala que la memòria justificativa de necessitat és del juliol, tres mesos després de l'escriptura, i que Planifica Madrid és "mitjà propi" de la Comunitat de Madrid. Per tant, la seva actuació requereix "encàrrec previ" del Consell de Govern.
"En la documentació aportada, a priori es pot advertir l'aparent manca de declaració de necessitat prèvia de l'adquisició d'un habitatge, que pogués justificar la sortida de fons, i tal declaració sembla haver estat realitzada en data 2 de juliol de 2026, amb posterioritat a la seva adquisició, quan aquesta ja constava formalitzada en l'escriptura pública de 14 d'abril de 2026".
Enfront de l'al·legació de Planifica i de la Comunitat de Madrid que les denúncies "no descriuen un abast sinó mers retrets sobre la forma de tramitació o la conveniència de l'operació", el Tribunal de Comptes sosté que, "amb independència que part del suport argumental de les denúncies pugui recaure en aquestes acusacions", s'observa que els actors públics i denunciants han aportat "elements indiciaris suficients per" poder considerar que l'adquisició de l'immoble qüestionat "pogués si escau haver ocasionat un dany o perjudici real i efectiu en els cabals públics de la Comunitat de Madrid, com així mateix considera el Ministeri Fiscal".
El Tribunal de Comptes tampoc accepta l'argument que no hi va haver "sobrepreu" en tenir en compte la segona taxació d'octubre, els indicis sobre el tancament il·legal de la terrassa i la licitació de venda deserta. "Davant l'al·legat per la Comunitat de Madrid i Planifica sobre el preu de sortida a la venda de l'immoble, el fet que la primera licitació (5 d'agost de 2026) quedés deserta per falta d'ofertes i que l'immoble segueixi en venda sense rebre ulteriors ofertes de compra pot ser indiciari que el mercat no ha absorbit el preu de venda fixat", rebla la resolució.
Sobre la firma
Comentaris dels nostres subscriptors
Per veure els comentaris dels nostres subscriptors, inicia sessió o registra't.