Tots els intents de l'advocada de Koldo perquè el jutge li permetés revelar els pagaments d''Okdiario' per costejar la seva defensa

Leticia de la Hoz, l'advocada de Koldo García, va mostrar en diverses ocasions la seva predisposició a revelar qui li va pagar la defensa de l'exassessor ministerial, condemnat pel cas mascaretes al costat de José Koldo García i Víctor de Aldama. La incògnita va ser aclarida dijous de la setmana passada, quan es va saber que l'editora d'OkDiario, Dos mil palabras, li va pagar 242.000 euros per costejar els "honoraris meritats" per la defensa de Koldo. La versió oficial d'OkDiario és que l'abonament d'aquesta quantitat a l'advocada de Koldo no va ser per pagar-li a ella. El digital d'Inda defensa que "les transferències al·ludides corresponen a la contraprestació pactada" amb Koldo per la cessió dels drets d'imatge i propietat intel·lectual "per a l'elaboració de continguts periodístics i audiovisuals".

La lletrada, imputada en el marc del cas Leire, va aportar dues factures -a les quals ha tingut accés Público- que acrediten aquest pagament. Ho va fer davant del jutge de Audiencia Nacional Santiago Pedraz per justificar que el PSOE "no va fer cap abonament" al seu representat, la direcció lletrada del qual va assumir a partir del juny del 2025.

De la Hoz va atendre així a la petició de Pedraz del passat 28 d'octubre, quan va ordenar que aportés les factures i els justificants de les transferències amb què es van abonar els honoraris meritats per la defensa de García en els procediments seguits contra ell. No obstant, van haver de passar diversos mesos perquè el jutge el dispensés del secret professional per revelar qui el va pagar.

Primer intent

"Es portaria fins a una sorpresa molt gran", va respondre De la Hoz durant el seu interrogatori com investigada en el cas Leire, el passat 14 de juliol, quan la fiscal li va preguntar sobre qui va pagar la defensa de Koldo. D'acord amb l'enregistrament de la seva declaració, a la qual ha tingut accés aquest mitjà, De la Hoz va assenyalar que li "encantaria" respondre a aquesta pregunta després que Anticorrupció li recordés que podia "no contestar per ser investigada".

No obstant això, va ser clara en negar amb un "no rotund" que el PSOE li hagués fet cap pagament. "No m'ha pagat el Partit Socialista ni directament ni indirectament ni per persona interposada. La resposta és un no rotund. No tinc absolutament res a veure amb el Partit Socialista. I no ha pagat la defensa de Koldo respecte de mi".

En el marc d'aquest debat sobre el secret professional, la lletrada va fer diverses revelacions en aquest sentit durant la seva declaració. En primer lloc, va avisar que havia presentat un escrit el dia d'abans en què avisava que li havien "rellevat el secret professional amb unes limitacions". "Com que han sigut tan estrictes, per això l'he volgut posar per escrit", va dir.

Així mateix, va confessar que, de cara a la declaració, havia consultat al seu col·legi d'advocats fins a en dues ocasions i, quan va ser preguntada sobre qui estava darrere del pagament de la defensa de Koldo García, va sol·licitar a l'instructor el pronunciament que hauria obert la via per poder aportar aquestes proves.

Davant d'aquesta petició, el jutge va mostrar dubtes sobre si guardava relació amb els fets que estaven sent investigats. "De tota manera, com vostè té dret a declarar tantes vegades com vulgui, si més endavant vol declarar, ho veiem", va assegurar Pedraz.

De la Hoz va qüestionar el paper del jutge i la Fiscalia

Més tard, el passat 18 de setembre, De la Hoz va tornar a estendre la mà per poder aportar aquestes factures. Ho va fer en un escrit d'al·legacions presentat davant del jutge per "sortir al pas de certes manifestacions del Ministeri Fiscal" en relació amb ella.

En concret, les fiscals del cas, Elisa Lamelas i Mar Scharfhausen, van incloure en un escrit una "afirmació transcrita" de la declaració de De la Hoz al juliol que "no es correspon amb el declarat", segons va denunciar l'advocada. L'escrit d'Anticorrupció, al qual ha tingut accés aquest mitjà, recull que " Leticia de la Hoz, en la seva declaració, va assenyalar que no li va pagar el seu client, tampoc el PSOE, i es va acollir al secret professional per no facilitar les dades de qui va abonar els seus serveis com a advocada d'aquell".

No obstant això, De la Hoz, a través de la seva defensa, Carlos Bautista, va subratllar que "mai va dir que el seu client no li hagués pagat. Va dir que no podia dir qui va pagar, i va excloure de manera separada i categòrica al Partit Socialista".

"La distància entre el declarat i el consignat en l'informe del Ministeri Fiscal no és intranscendent. Les dues asseveracions de l'informe operen encadenades. La primera situa a la meva representada entre els lletrats que reben honoraris "dels qui no són els seus clients", i aquesta inclusió pressuposa que el pagament de la seva defensa procedís d'algú diferent del Sr. García Izaguirre. La segona part d'aquest pressupost: si el client no va pagar i el partit tampoc, algú aliè a tots dos va haver de fer-ho, i la negativa a identificar-ho es presenta com a ocultació d'aquest tercer, que és el que permet a l'informe parlar d'una mecànica semblant a la dels altres lletrats".

En aquest mateix escrit d'al·legacions, la lletrada va recordar que la revelació d'una dada emparada pel secret "només es pot produir amb autorització col·legial o en compliment d'un mandat judicial". En aquest sentit, es va vantar d'emprar "el marge disponible" en el que li concerneix, negant "l'únic extrem que l'informe connecta amb la hipòtesi acusatòria, la intervenció del partit polític".

Per a la resta –va apuntar–, "va buscar la llera abans de la declaració i durant ella". És a dir, a més de l'escrit presentat el dia anterior a la seva declaració, va formular dues consultes" al Col·legi d'Advocats de Madrid i "va sol·licitar de l'instructor el pronunciament" que hauria obert la via. "No s'ha produït cap de les dues, i el pronunciament judicial, demanat en l'acte, no va arribar a dictar-se", va retreure.

Així mateix, i malgrat admetre la Fiscalía durant l'interrogatori que els pagaments de la defensa sí que tenien rellevància per a la causa, va qüestionar que la fiscal solament es limités a "remetre la qüestió a la voluntat de la declarant", això és, "que fes la consulta i aportés la dada si voluntàriament ho volia fer".

A preguntes d'aquest diari sobre l'actuació de les fiscals i les crítiques contingudes en l'escrit, des de la Fiscalía descarten fer "comentaris o valoracions sobre els procediments en curs".

Amb tot, De la Hoz va destacar que seguia "a l'espera" que l'òrgan que dirigeix la instrucció, "únic competent per decidir sobre la pertinència, la necessitat i la proporcionalitat de les diligències", emetés aquest mandat: "Ho complirà el mateix dia en què es dicti", va subscriure Bautista en representació de De la Hoz.

El 26 d'octubre, més d'un mes després, Pedraz va traslladar a la Fiscalía aquesta petició. A tenor de l'escrit del Ministeri Fiscal, datat l'endemà, les fiscals van recollir el guant: "Interessen es requereixi a aquesta investigada a fi Ministerio Fiscal, tret que consideri que aportar aquesta informació li pogués incriminar, aporti a la causa la nota d'encàrrec, factura i justificant de pagament referides a la defensa" Koldo García García en el cas mascaretes.

De la Hoz entrega les factures

El 28 d'octubre, el jutge Pedraz va atendre a la petició realitzada per la Fiscalia a instàncies de Leticia de la Hoz, donant via lliure perquè la lletrada aportés aquesta informació. En aquest sentit, va ser l'endemà quan va lliurar les dues factures que donen compte del pagament de 242.000 euros per part de l'editora d'Okdiario per costejar els "honoraris meritats" per la defensa en els procediments seguits contra ell.

La primera factura, per import de 150.000 euros més IVA (181.500 euros) es va abonar el 27 novembre de l'any passat, el mateix dia que el digital d'Eduardo Inda va publicar una entrevista "en exclusiva" amb José Luis Ábalos i Koldo García. Precisament, el segon va parlar de suposades corrupteles de Pedro Sánchez i Begoña Gómez.

Aquell 27 de novembre, el llavors jutge instructor del cas mascaretes al Suprem, Leopoldo Puente, va acordar presó provisional per a Koldo i Ábalos en el marc d'aquesta causa, per la qual Koldo va acabar sent condemnat a 19 anys de presó per delictes d'organització criminal, suborn, malversació i tràfic d'influències.

La segona factura, també abonada per IDBO Consultants a càrrec de la Dos Mil Palabras SL, per import de 50.000 euros més IVA (60.500 euros en total), va ser emesa el 23 de gener d'aquest any. Ambdues factures tenen un concepte idèntic: "Honoraris, aranzels i despeses per l'assessorament jurídic i procediments del senyor Koldo García".

El pacte de Koldo i el PP

En aquest context, Koldo García, des de la presó, ha aprofundit en l'advertència que va realitzar ja en l'última sessió del judici per aquest cas, al maig, quan va apuntar al PP. Segons la conversa avançada aquest dijous la SER, l'exassessor va revelar que hi va haver un pacte amb l'advocat del Partit Popular, Alberto Durán, perquè, a canvi d'informació que ajudés a fer caure Pedro Sánchez, "encara mentint", se li pagués la defensa en el cas mascaretes i se li abonés un milió d'euros a través d'OkDiario.

L'acord que tenien es va complir parcialment, assegura Koldo, i apunta que sí que es va arribar a pagar la seva defensa, com acrediten les factures lliurades per Leticia de la Hoz al jutge Pedraz.