De les penes "desproporcionades" a l'"estrany" pacte d'Aldama amb Luzón: les sis incògnites que deixa la condemna a Ábalos

La sentència del cas mascaretes ha deixat una condemna per a la història: José Luis Ábalos s'ha convertit en l'exministre amb la major condemna per corrupció de la democràcia. La Sala Segona del Tribunal Suprem ha condemnat l'exdirigent socialista a 24 anys i tres mesos de presó. Molt a prop se situa el seu exassessor ministerial Koldo García, condemnat a 19 anys i vuit mesos. I, molt per darrere, l'empresari Víctor de Aldama, condemnat a quatre anys i mig, però no ingressarà a la presó ni retornarà els 3,7 milions de les comissions pel pelotazo de les mascaretes.

La resolució, de la qual ha estat ponent el president de la Sala Penal, Andrés Martínez Arrieta, i adoptada per unanimitat, deixa fins a sis incògnites, que s'analitzen a continuació.

1. És proporcional la condemna?

Tant Ábalos com Koldo han estat condemnats pels delictes d'organització criminal, suborn, malversació i tràfic d'influències. Això és, la condemna es deu a l'acumulat de diversos delictes. El catedràtic de Dret Penal de la Universitat Autònoma de Madrid (UAM) Manuel Cancio atribueix la xifra de 24 anys al "sistema punitivista" espanyol.

"La penes sumen tots aquests anys perquè realment el Codi Penal espanyol té penes molt elevades i, cada vegada que es reforma, és per augmentar-les", explica a Público. En aquest sentit, aclareix que la condemna es deu a "la suma de tots aquests delictes diversificats".

El penalista Eloi Castellarnau va un pas més enllà al qualificar la condemna de "desproporcionada". Si la decisió sobre l'ingrés a la presó provisional per a Ábalos i Koldo ja va ser "sorprenent", doncs es tractava de "dues persones que sempre han estat a la disposició del tribunal i era predictible que s'anaven a personar en el judici per demostrar que eren innocents, les penes imposades són desorbitades" més enllà que hagin quedat acreditats els delictes. "No pot ser que un homicidi surti per 12 anys i el que veiem en aquesta sentència sigui molt més elevat", agrega en declaracions a aquest mitjà.

Altres fonts jurídiques assenyalen que, "per separat, els fets jutjats són minúcies, sense entitat per als 24 anys que li han caigut a Ábalos". En aquesta línia, i a diferència d'altres causes de corrupció, en aquest cas "el cost per a l'Estat és nul", afegeixen aquestes veus.

2. L'"estrany" pacte entre Aldama i la Fiscalia

El reconegut comissionista del cas Koldo afrontava dos grans riscos: l'entrada a la presó i el pagament dels 3,7 milions d'euros obtinguts per la comissió de la compra de màscares durant la pitjor part de la pandèmia, però el Tribunal Suprem l'ha alliberat de les dues situacions, al premiar-lo per col·laborar amb la justícia.

La seva condemna a quatre anys i mig de presó i al pagament de 72.000 euros contrasta amb les penes imposades pel Tribunal Supremo als altres dos encausats. Però no només això, en el seu cas, el tribunal ha suspès l'execució de la pena per "la seva aportació al descobriment dels delictes" i la condició de no delinquir, presentar un informe semestral d'activitats i fer un any de treballs en benefici de la comunitat.

Encara que el fiscal en cap Anticorrupció, Alejandro Luzón, va negar en el judici un pacte amb el comissionista, la veritat és que el Ministeri Fiscal va passar en menys d'un mes a donar suport a la seva posada en llibertat quan el comissionista es trobava a la presó provisional per una altra causa, la relativa al presumpte frau de l'IVA dels hidrocarburs que s'investiga a l'Audiència Nacional i que la UCO quantifica en 231,7 milions d'euros.

En aquest cas, l'Alt Tribunal ha anat molt més lluny de la rebaixa que van plantejar Anticorrupción i les acusacions populars liderades pel PP: Luzón va demanar per al corruptor set anys de presó, mentre que l'acció popular va plantejar cinc anys i dos mesos.

Amb tot, Cancio crida l'atenció sobre l'"estrany" pacte que ha beneficiat el corruptor. Encara que el Codi Penal preveu mesures "premials" per als que col·laboren amb la justícia dins d'una organització criminal, en aquest cas "s'ha anat més enllà" en evitar el tribunal la seva entrada a la presó. I davant d¡aquest fet, "un es pregunta si es pot creure el declarat per Aldama, que sabia que no anava a entrar a la presó", diu Cancio.

3. Està justificat el suborn?

La Sala del Penal estableix els guanys provinents del delicte de suborn en 430.298 euros: 340.000 euros pels 10.000 euros mensuals durant 34 mesos lliurats per Víctor Koldo a Koldo i Ábalos; 82.295 euros per la renda del lloguer de l'habitatge que va gaudir Jessica Rodríguez, parella d'Ábalos, finançada per la trama; i els 8.000 euros de la renda del lloguer del xalet a Marbella per la nota de premsa relacionada amb Air Europa.

És a dir, gran part de les comissions van arribar a través dels pagaments d'Aldama en efectiu. Encara que no existeix prova material, el Suprem considera acreditat "l'abonament mensual i per import de 10.000 euros" que Víctor de Aldama es va comprometre a lliurar als altres dos acusats integrants del grup, un lliurament reconegut pel comissionista i que la UCO va deduir arran d'anotacions manuscrites d'Aldama i missatges en clau.

En tot cas, Cancio esgrimeix que "no cal que apareguin els diners" per poder donar per acreditat que s'hagi rebut, sobretot quan pot tractar-se de diners en efectiu, que no sol deixar rastre. "Per tot el que envolta aquests fets, està acreditat", afegeix.

4. L'aforament d'Ábalos l'ha perjudicat?

L'advocat d'Ábalos, Marino Turiel, ha reconegut que va ser un "error" allargar l'aforament en no lliurar la seva acta de diputat abans que es dictés la interlocutòria d'obertura de judici oral. Aquesta condició va tenir com a conseqüència més directa la fragmentació del procediment en dos òrgans diferents.

I és que la resta de peces del cas Koldo se segueixen instruint a l'Audiència Nacional, on els temps són molt diferents als del Suprem. Aquest últim és un òrgan que principalment resol en cassació i amb prou feines instrueix causes judicials, d'aquí la rapidesa de la instrucció i condemna del cas mascaretes.

Cancio critica el sistema d'aforaments, que són una "peculiaritat" a Espanya. En la seva opinió, això ha donat lloc al fet que un mateix grup de fets relacionats hagi quedat partit. I, d'altra banda, destaca que s'assumeixi amb "normalitat" l'"embús" a l'Audiència Nacional, el que deixa situacions insòlites, com l'actual judici contra l'exministre de Interior Jorge Fernández Díaz per uns presumptes delictes comesos el 2013 (Operació Kicthen). En aquesta línia, augura que la resta de peces del cas Koldo "trigaran molt més" a jutjar-se.

D'altra banda, d'haver estat jutjats a l'Audiència Nacional, els hagués permès l'accés a la doble instància, ja que la condemna al Suprem els priva de la possibilitat d'apel·lar, un dels principals debats que sorgeixen a l'hora de parlar sobre els aforaments. Si el fur se situa en l'Audiència Nacional o un Tribunal Superior, solament és possible la cassació, però si el fur radica en el TS (per als màxims representants de l'Estat), queda suprimida tota possibilitat de recurs.

Agustín Ruiz catedràtic de Dret Constitucional a la Universitat de Granada, creu que la qüestió de la doble instància ha afectat especialment Koldo, a qui se'l "va privar" d'aquest dret per estar associat a Ábalos. En qualsevol cas, "l'assumpte ja està resolt pel Constitucional: els diputats i els seus còmplices perden el dret a la doble instància per mandat constitucional".

5. Se'ls pot tornar a jutjar per organització criminal?

Entre els fets provats, el Suprem constata la relació entre Ábalos, Koldo i Aldama: "Els tres acusats, eventualment amb intervenció de tercers aquí no jutjats, van constituir una organització, en la qual cadascun d'ells va assumir un paper divers i complementari, amb un precís repartiment de funcions". Així mateix, al·ludeix a la seva vocació de "permanència en el temps", que "només va començar a afeblir-se després de la simultània sortida de José Luis Ábalos i Koldo García del MITMA, si bé va continuar després del cessament com a ministre".

Tenint en compte que els tres estan imputats en altres peces del cas Koldo que s'instrueixen a l'Audiència Nacional, podrien tornar a ser condemnats pel delicte d'organització criminal? El magistrat emèrit de l'Alt Tribunal José Antonio Martín Pallín considera que no, ja que la jurisprudència apunta que una persona no pot ser jutjada dues vegades pels mateixos fets.

Eloi Castellarnau reconeix que el debat és "complex", ja que aquest delicte és "un calaix de sastre". "Si jo fos l'advocat d'Ábalos, almenys el delicte de pertinença a organització criminal ho impugnaria", però avisa que cal tenir en compte "el substrat de l'acusació i els fets específics" en el marc d'aquesta acusació.

6. Tindrà recorregut la via del Constitucional?

Les defenses d'Ábalos i Koldo ja han anunciat la seva intenció d'acudir al Tribunal Constitucional per vulneració de drets fonamentals, encara que abans hauran de presentar l'incident de nul·litat davant el Suprem com a pas previ. Quines possibilitats hi ha que el recurs d'empara prosperi? Joaquín Urías, professor de Dret Constitucional a la Universidad de Sevilla creu que són escasses.

"La sentència és dura, però està prou fonamentada, almenys pel que fa a la condemna d'Ábalos i Koldo. En tots dos casos, el tribunal especifica els delictes i les penes no s'imposen en el seu grau màxim. No veig aquí cap vulneració de drets fonamentals", declara.

Així mateix, Urías avisa que Ábalos i Koldo no podran al·legar la rebaixa "desproporcionada" a Víctor de Aldama, així com la suspensió de la seva entrada a la presó. "No es basa en la llei, sinó en valoracions de política criminal que fa el Suprem i que no li correspon, però evidentment no es pot recórrer que a un altre li hagin aplicat un benefici", tanca.