Entrevista a Álvaro García Ortiz, ex fiscal general de l'Estat"Igual que hi ha periodistes que no són periodistes, hi haurà professionals de la Justícia que no ho siguin"

L'exfiscal general de l'Estat, Álvaro García Ortiz (Lumbrales, Salamanca, 1967) rep el proper dimecres 10 de juny el Premi Público Personatge de l'Any 2026 que atorga aquest diari. Per descomptat, la inhabilitació i condemna dictada pel Tribunal Suprem en la simbòlica data del 20 de novembre ha estat una de les notícies més rellevants del curs polític i judicial que està a punt de culminar.

El judici va ser durament criticat i titllat de lawfare per sectors progressistes del país. El tribunal no va aconseguir demostrar en la sentència amb proves sòlides que García Ortiz filtrés un correu electrònic de González Amador, parella sentimental de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, processat per frau fiscal. En aquest mail, aquest buscava un acord amb la Fiscalia. Diferents periodistes de diferents mitjans van declarar al judici que la filtració del correu no va arribar de la Fiscalia. Malgrat això, va ser condemnat a dos anys d'inhabilitació especial per exercir aquest càrrec, al pagament d'una multa de 7.200 euros, a cobrir les costes del judici i a pagar una indemnització de 10.000 euros a la parella d'Ayuso. García Ortiz va presentar un recurs d'empara davant el Tribunal Constitucional, que està pendent de resolució.

Se sent víctima de lawfare?

No. Com a exfiscal general de l'Estat que sóc, i com a representant encara que em sento de la Justícia espanyola, no puc acceptar aquests termes. Per a mi és un procés que, en la meva condició de condemnat, considero injust. De fet, estic accionant davant altres instàncies perquè es reverteixi aquesta situació. Però jo institucionalment vull i crec que he de seguir defensant la Justícia espanyola.

Se'l condemna per revelació de secrets, per la filtració d'un correu de l'advocat d'Alberto González Amador, parella de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Quines eren les proves que argüia el Tribunal Suprem per condemnar-lo?

"Crec que m'he de remetre al vot particular que, segons el meu parer, sí que reuneix totes les característiques necessàries de garanties que ha de donar un tribunal en un enjudiciament"

Al meu judici, no hi havia proves. Però, repeteixo, jo sóc potser la part més subjectiva d'aquest procediment. Crec que l'opinió pública, molts professionals, magistrats i exmagistrats s'han manifestat. Jo crec que m'he de remetre al vot particular que, segons el meu parer, sí que reuneix totes les característiques necessàries de garanties que ha de donar un tribunal en un enjudiciament i, per descomptat, als recursos que he plantejat davant el Constitucional.

Una cosa que va sorprendre molt a l'opinió pública, i ja no li dic al nostre gremi, va ser el de no considerar les testificals dels periodistes que van assegurar davant el Tribunal Suprem tenir la informació abans que aquesta fos presumptament filtrada.

La pròpia sentència fa, en un paràgraf, algun esment al fet que aquesta és una qüestió que haurà de resoldre's. Com llançant una espècie de guant al Tribunal Constitucional. Efectivament, crec que el testimoni dels periodistes, que sí que mereix la consideració en el vot particular, és genèricament aprovat en la sentència, però també genèricament menyspreat en la decisió de la sentència. Això sí que és una qüestió que hem de valorar.

Crec que la causa en la qual he estat condemnat és important perquè dóna per reflexionar no només a la institució de la Fiscalia General, sinó també a molts altres components de la vida pública i social d'aquest país, començant amb els mitjans de comunicació, amb el periodisme, amb les fonts, el sistema de fonts i la forma que tenim de transmetre les notícies. Crec que hi ha molts camps de joc molt interessants en el que és l'assumpte.

Efectivament, comentaven alguns d'aquests periodistes que van testificar la seva impotència, frustració i dolor en veure que, per salvaguardar el secret de les fonts, que és el més sagrat per obtenir informació, no podien defensar-lo a vostè. Com si el Suprem estrenyés fins al punt de dir: "O m'ho dius, o aquest senyor serà condemnat".

"Una cosa és que el periodista no reveli la seva font, i una altra, que tingui dret a dir el que li doni la gana davant un tribunal"

Hi ha una confusió, no sé si intencionada o no intencionada, entre el que és el dret a no revelar una font -que és un dret fonamental en el periodisme, en la llibertat de premsa i, per tant, en el desenvolupament d'un país democràtic- respecte al dret a mentir. Són dues coses diferents, absolutament diferents. Una cosa és que el periodista no reveli la seva font, i una altra que el periodista tingui dret a dir el que li doni la gana davant d'un tribunal. El periodista està tan subjecte a les obligacions que li genera la promesa o el jurament que realitza abans de fer les seves manifestacions o exposició com qualsevol altre ciutadà.

Per què creu que es va actuar així des del mateix procés de la instrucció? El jutge Hurtado parlava que des de Moncloa se li va donar l'ordre a vostè. Això va passar sense pena ni glòria, no es va tenir en compte i, no obstant, el Suprem l'ha condemnat.

"Jo faig una nota de premsa per revelar la veritat. Una font veraç d'informació, com és la Fiscalia, dóna la versió real davant d'un tumult de rumors, de calúmnies o d'infàmies"

Crec que no haig d'entrar en aquesta qüestió. El que sí que puc dir és que -ho reconec aquí, però ho vaig reconèixer públicament i solemnement en un acte públic institucional de la Fiscalía General de l'Estat- jo faig una nota de premsa per revelar la veritat, per explicar el que va passar davant d'una mentida, a una falsedat que prèviament havia revelat el correu d'un fiscal, un correu de la Fiscalia. Això és el que jo faig com a fiscal general de l'Estat. Pot ser que bé, malament o regular. Pot ser que m'hagi equivocat o no, però crec que ho vaig fer atenent, primer, a la defensa dels companys, ja que el seu quefer professional estava sent posat en dubte. Però també perquè els ciutadans i els periodistes coneguessin la veritat. Això és el més important. Una font veraç d'informació, com és la Fiscalia, dóna la versió real davant d'un tumult de rumors, de calúmnies o d'infàmies. Aquesta era la meva voluntat en el moment de fer la nota de premsa, res més.

Coneixes el president del govern? És el seu amic?

No, no és el meu amic. Conec institucionalment el senyor Sánchez com correspon al fiscal general de l'Estat.

El coneixia d'abans? De molt abans?

"Hi haurà centenars de fotos en què jo estigui amb qualsevol dels responsables públics o polítics d'aquest país, i bé estaran"

No. Però sí que m'agradaria aclarir una qüestió, no només sobre el president del Govern, sinó sobre els que ostenten la representació de les institucions d'aquest país, i em sembla important. Els qui encarnem aquests llocs, els qui temporalment som dipositaris de la confiança dels ciutadans o dels responsables públics que ens designen, ens coneixem tots i hem de conèixer-nos tots. Hem de parlar i hem de confraternitzar i hem de col·laborar entre institucions. Perquè les democràcies, els governs, les institucions funcionen quan existeix aquesta col·laboració interinstitucional, intergovernativa, interadministrativa. No podem estar cadascun mirant a un costat i a un altre. Hi haurà centenars de fotos en les quals jo estigui amb qualsevol dels responsables públics o polítics d'aquest país, i bé estaran, perquè el meu càrrec fa que hagi de ser així.

Alguna vegada ha rebut pressions del cap de Executiu o del ministre de Justícia? Li consta que algun antecessor o antecessora els hagi rebut d'aquest Govern espanyol o d'algun altre?

"Hi ha molts tipus de pressions al voltant d'una figura com el fiscal general"

Jo per descomptat no les he rebut. Pressió hi ha en la figura del fiscal general de l'Estat, és evident, però crec que a ningú se li acudiria trucar al fiscal general de l'Estat perquè fes o deixés de fer una cosa. Em sembla un conte infantil i ridícul. Però hi ha molts tipus de pressions al voltant d'una figura com el fiscal general de l'Estat. Pressions externes, de tota mena, però també internes, de tota mena.

Li va perjudicar el dia en què, en una entrevista, el president del Govern espanyol va dir que la Fiscalia, el fiscal general, depenia del president del Govern?

"La dependència o independència del fiscal general de l'Estat depèn de com ell decideixi exercir el seu càrrec"

Crec que ho vaig dir anteriorment. Aquesta pregunta em perseguirà tota la vida i és possible que persegueixi els fiscals generals que vinguin durant tota la seva vida. Però el sistema espanyol està molt clar, fa que efectivament sigui el Consell de Ministres, el president del Govern, qui designi al fiscal general de l'Estat i a partir d'aquí, i contràriament a com succeeix en altres països -que de vegades ens oblidem com funcionen els països del nostre entorn- el fiscal general de l'Estat no pot ser cessat. La dependència o independència del fiscal general de l'Estat depèn de com ell decideixi exercir el seu càrrec. Això és el més important. Però l'estatus d'independència el té exactament igual que qualsevol magistrat del Tribunal Suprem d'aquest país.

A l'abril va presentar un recurs d'empara al Tribunal Constitucional. Al·lega que el judici va vulnerar el seu dret a la presumpció d'innocència. Com argumenta aquesta vulneració?

Està en el recurs de l'empara per anar al Tribunal Constitucional. Cal fer esment al dret fonamental que ha estat, en aquest cas, conculcat o presumptament conculcat i era una construcció en base. El desenvolupament de les proves del procés i com aquesta forma de veure la prova que s'havia desenvolupat no era suficient o no havia de ser suficient per vèncer també un axioma imprescindible en un Estat democràtic, com és la presumpció d'innocència. Seria massa llarg de desenvolupar cadascun dels punts en els quals un recurs d'empara s'activa, però bàsicament és això.

Estaria disposat a portar la seva reclamació fins als tribunals europeus si fes falta?

No m'agrada fer futuribles. Jo crec en la justícia del meu país i crec que el Tribunal Constitucional és part també de l'entramat jurisdiccional, encara que sigui una jurisdicció diferent. Prefereixo pensar que el que jo entenc que és just es resoldrà al tribunal espanyol que correspongui.

Un altre futurible: si es resolgués al Constitucional, a més d'això, quines altres accions reparadores podrien retornar la seva honorabilitat, potser al marge del procés jurisdiccional?

És difícil reparar el que ha passat. Honestament, crec que podria tenir algun tipus de satisfacció moral, interna, íntima, familiar o de l'entorn... Però és molt difícil reparar-ho.

Avui dia es penedeix de no haver dimitit abans de la condemna?

"Dimitir o no dimitir era un dilema. Haver dimitit hauria evitat algunes coses, però n'hauria ocasionat d'altres"

No, jo crec que tenia coherència continuar en el càrrec fins a saber quina seria la resolució del tribunal. Era coherent, però també ho he plantejat moltes vegades: dimitir o no dimitir era un dilema. I els dilemes no són una cosa que siguin blanc o negre. És un dilema, i així es defineix precisament, perquè no té una bona solució, una solució clara. Haver dimitit hauria evitat algunes coses, però n'hauria ocasionat d'altres. I no dimitir també va tenir els seus problemes.

Jo m'ho vaig pensar molt. Vaig escoltar molta gent, vaig escoltar amics, vaig escoltar gent no tan amiga i vaig prendre la decisió perquè entenia que era el millor per a la Fiscalía espanyola que el fiscal general de l'Estat només pogués ser rellevat del seu càrrec amb una sentència del Tribunal Suprem d'aquest país i no anticipadament, perquè pensava que això ens feia més febles.

Parla del Tribunal Suprem. Creu que cal modificar que les persones aforades, que són jutjades a la Sala Segona, no tinguin instàncies superiors a les que recórrer?

L'aforament, contràriament al que es pensa, és un desavantatge processal. El dret a la segona instància està reconegut pel Tribunal Europeu dels Drets Humans i, no obstant això, els aforats davant la Sala Segona del Tribunal Suprem manquen d'aquesta segona instància. Està tolerat. No dic que sigui il·legal, però aquesta possibilitat de recurs ja no es té. Això fa que el Tribunal Suprem funcioni com un tribunal d'instrucció, de cautelars, d'enjudiciament i de definició, és a dir, de sentència definitiva.

És una qüestió que potser hem de plantejar-nos o hagi de plantejar-se el legislador en el futur: quin paper ha de correspondre-li, en l'arquitectura de tot el sistema judicial espanyol, a la Sala Segona Tribunal Suprem, a la sala de l'article 61, a la pròpia Fiscalia o el propi règim d'aforats. No està malament discutir o comentar com s'ha d'organitzar la Justícia, és el més sa que podem fer. Veure què funciona, què no funciona i proposar solucions. No hi ha res escrit que funcioni perfectament i tots els països, i nosaltres també, hem de revisar els nostres sistemes contínuament. No estem ofenent a ningú quan qüestionem que alguna cosa pot funcionar molt millor.

Doncs passem a la part més actual. Coneix vostè a Leire Díez?

"Crec que jo no he d'entrar ni tan sols a respondre a aquesta pregunta [si coneix Leire Díez]. Hi ha una cosa que està passant, que és convertir en un espectacle públic les instruccions"

Crec que jo no haig d'entrar ni tan sols a respondre a aquesta pregunta. No puc valorar, ni comentar, ni vull entrar en el joc de fer una afirmació o una negació sobre quelcom que ha d'estar sota el secret de sumari i emparat per la fase reservada que correspon a la instrucció del procediment. Crec que hi ha una cosa que està passant, que és convertir en un espectacle públic les instruccions, les investigacions, encara que siguin amb empara judicial. I jo no contribuiré ni sumant-me, ni comentant, ni dient, ni negant, ni afirmant absolutament res del que hi pugui haver en un atestat o en un sumari.

Parla de com s'han convertit els informes de la policia judicial, sigui l'UCO o sigui l'UDEF, i les investigacions en espectacle, frase per frase, interpretació per interpretació. Com perjudica això a la persona que està sent investigada i a la seva presumpció d'innocència?

Crec que és un procediment del segle XIX, no podem oblidar-lo, que no està dissenyat per al segle XXI. Per descomptat, en la fase més secreta del procediment es tractava precisament de preservar-la davant tercers; que no es conegués res perquè després, en el judici oral, d'una manera pública, es veiessin totes les proves. Aquesta era la idea. Si anticipem aquest judici públic a aquesta fase anterior, no estem en un supòsit ni d'igualtat, ni fent-ho amb cap tipus de garanties. Perquè estem destil·lant punt per punt, frase per frase el que a un dels bàndols de la polarització pot interessar respecte d'un sumari o d'un altre. Jo crec que això és dolent per a la justícia. Estic convençut que s'ha de reformar el sistema. Aquest sistema no ens serveix.

Potser alguna cosa té a veure en aquesta espectacularització de les investigacions judicials el que esmentava el ministre Óscar Puente aquesta setmana. En el moment en què es feia aquesta entrevista, el ministre assegurava literalment que es vol “tombar al Govern espanyol amb mitjans gens democràtics”. Això ha generat la reacció de les associacions judicials que han reclamat mesures al Consell General del Poder Judicial. Què li semblen aquestes declaracions de membres del Consejo de Ministros?

No he d'entrar a valorar les declaracions del ministre i m'atreviria a dir que tampoc de les associacions judicials o fiscals. Jo crec que hem de confiar en el sistema espanyol. És el meu missatge institucional i crec que m'he de quedar aquí. No vull anar més enllà.

Tenim la sensació que hi ha determinades institucions que no es poden criticar, com abans passava amb la monarquia, que deies alguna cosa i et segrestaven la publicació, et portaven a judici o et denunciaven. Es pot criticar els jutges o els fiscals? Quin creu vostè que és el límit en el qual comença la crítica i acaba el respecte entre institucions o entre poders?

"No hi pot haver institucions blindades de qualsevol mena de crítica"

No només es pot, s'ha de criticar les institucions. El debat és l'essència del funcionament d'una democràcia. El que no hi pot haver és institucions blindades de qualsevol mena de crítica. Fixi's que ho dic com a fiscal general de l'Estat. Podria jo també dir que les associacions fiscals o judicials no defensen al fiscal general de l'Estat, una figura democràtica constitucionalment validada, o no defensen, per exemple, al Tribunal Constitucional, un altre òrgan de la nostra part de la justícia importantíssim.

Anem a un debat, però anem a un debat sa. Sense insults, sense cap tipus d'apreciació, menyspreu o de caricaturització dels personatges. No es pot vostè imaginar les coses que s'han dit de mi, els sobrenoms que se m'han posat i la manera de referir-se ni més ni menys que al fiscal general de l'Estat. A més, en mitjans, això em sembla inacceptable. I em semblaria igual d'inacceptable amb qualsevol altra institució. El que crec és que totes estem sotmeses a la crítica, però totes a una crítica assenyada i raonable. No podem criticar que se'ns critica. El que podem criticar és com se'ns critica, això sí.

Creu que les xarxes socials han pervertit, embrutat o enfangat la perspectiva que ha de tenir el ciutadà enfront del respecte institucional?

De vegades, quan parlem de les xarxes socials, sembla que ens traiem nosaltres la responsabilitat. Potser és la nostra reacció davant les xarxes socials el que s'està pervertint. Hem perdut el missatge institucional. Jo crec que com ho diu una xarxa social ho reproduïm, però ho reproduïm amb aquesta ampliació que tenen els mitjans de comunicació massius, que tenen els actuals mitjans de comunicació, que és completament diferent. I sembla que així hi ha menys responsabilitat. Sembla que es dilueix si es xifra en una font que ha escoltat en qualsevol altre lloc, que no té per què ser tan fiable com la que ell tindria com a periodista.

Crec que les xarxes, internet, els nous sistemes de comunicació, la intel·ligència artificial... canvien absolutament el panorama en un Estat democràtic. No només en la informació, també en la transmissió de la informació, en com i de quina manera es comunica i com ens relacionem i exercim la nostra acció política. I no només dic votar, dic exercim la nostra acció política en tots els sentits.

Tècnica i jurídicament, per què s'imputa al senyor Rodríguez Zapatero? Està sent esmentat per tercers, però la seva veu o els seus escrits no apareixen per cap costat i, no obstant això, presumptament està cometent delictes. No obstant això, al senyor Mariano Rajoy, que també apareix esmentat per tercers en innombrables ocasions, com és el cas Kitchen, no de l'imputa.

Jo seria imprudent absolutament si entrés solament en qualsevol d'aquests comentaris. No hi puc entrar perquè no em considero un opinador públic i hi ha una responsabilitat com a exfiscal general de l'Estat que jo he de mantenir, una prudència institucional.

Està d'acord que hi ha una doble vara de mesurar en els tribunals?

...

Li puc preguntar per això, perquè vostè no és periodista. Què opina de la situació d'assetjament a la qual estem sotmesos els periodistes, la premsa progressista i polítics d'esquerres per alguns que es diuen periodistes, però que són terminals de la ultradreta?

"Limitar el lliure exercici del dret a la informació ha de ser censurat"

Jo crec que qualsevol situació d'assetjament és indesitjable, absolutament indesitjable. Si a més té un biaix, una finalitat concreta, si a més no és periodisme, sinó que és gairebé un arribisme, crec que més encara mereixen una condemna, per descomptat. Tot el que sigui limitar el lliure exercici del dret a la informació ha de ser censurat i és censurable. Naturalment, no puc veure-ho d'una altra manera.

Hi ha jutges que fan política?

Crec que els jutges i els fiscals, d'alguna manera, i ho diré en el sentit noble del terme, fem política cada dia, perquè cada dia intentem buscar solucions a problemes. A mi m'agrada parlar dels jutges i dels fiscals, ja que tots som la Justícia, en termes molt més amplis. Hi ha molta gent en aquest país, molts altíssims professionals treballant intrèpidament a peu de carrer i m'atreviria a dir amb les víctimes, amb els problemes reals de la gent, amb les demandes dels ciutadans. Fan una tasca excepcional i, en aquest sentit, fan política perquè tracten de resoldre de la manera que la llei els indica els drets dels ciutadans.

Un altre tipus de polítiques... A mi no em cap al cap, però de la mateixa manera que hi ha periodistes que no són periodistes, hi haurà professionals de la Justícia que no ho siguin, i hi haurà mals professionals com n'hi ha a tot arreu. El que ha d'aconseguir un sistema democràtic en una cosa tan sensible com és la Justícia és ser capaç de detectar el que no està funcionant bé, saber definir-ho o establir un sistema de contrapesos perquè això no sigui d'aquesta manera. Que en l'aplicació de la llei s'apliqui el principi d'igualtat. Tenir el sistema de contrapesos perquè això sigui així.

Hi ha una judicialització de la vida política en aquest país. Cada vegada té més protagonisme el que diuen els tribunals en el dia a dia de la política en aquest país. Quina importància va tenir per a això el judici del procés?

"Tot arriba al jutge d'instrucció, i jo crec que professionalment no estan per a això"

Crec que no ve del procés. Crec que ve del propi sistema processal espanyol, que, per descomptat, té una traducció també en els fets que deriven de la sentència del procés. Però ve potser d'abans. En el nostre sistema hem posat el jutge d'instrucció com el primer valedor del que es fa bé o el que es fa malament en un país. No hi ha cap veto, cap filtre perquè s'acudeixi directament a un jutge que digui si una cosa és delicte o no és delicte i l'equiparem a estar bé o està mal fet. Això col·loca el jutge d'instrucció en una situació molt delicada. És molt difícil ser jutge d'instrucció, molt difícil, molt complicat. No hi ha cap barrera, no hi ha cap pas previ per arribar al jutge d'instrucció. El ciutadà, una acció popular, un querellant es pot dirigir directament al jutge instructor.

Jo crec que el sistema està mal dissenyat. Estava millor dissenyat abans. Ara està mal dissenyat perquè tot arriba al jutge d'instrucció i jo crec que professionalment no estan per a això. Els jutges d'instrucció estan perquè el procés s'iniciï quan hi ha indicis suficients que hi pot haver un delicte. Llavors, abans d'una labor judicial ha d'haver-hi una labor policial i, si m'apura, una labor del Ministeri Fiscal. I després arribar a un jutge d'instrucció. Però aquí aquest recorregut anterior l'hem recorregut d'un salt i per això tenim aquesta quantitat ingent de denúncies, de querelles i actuacions processals que el que tracten és de portar als tribunals tota la vida pública i política d'un país. Això no és sa, evidentment.

En aquest sentit, creu que és encertada la proposta del Govern espanyol de reformar la Llei d'Enjudiciament Criminal que trasllada la direcció de les investigacions penals dels jutges d'instrucció als fiscals?

No és només del Govern. Hi ha un pacte d'Estat des del 2002 en què els dos partits majoritaris van entendre que el camí és el que ha seguit tot Europa i que ha seguit la major part d'Iberoamèrica. Aquest és que el Ministeri Fiscal és el que realitza les investigacions i sotmet la seva investigació i la seva pretensió acusatòria a un jutge de garanties com a àrbitre del procés, no com a element investigador i decisor del procés. És el sistema més lògic, està dins de la lògica més absoluta i, com és lògic, el tenen a la resta dels països. Som una illa dins d'Europa. A mi em costava molt, com a fiscal general, quan viatjava a altres països, explicar què fa un fiscal a Espanya... Em costava molt.

I si vostè li pregunta als espectadors o als lectors de Público què és el que fa exactament un fiscal, es trobaria que molta gent no sap exactament el que fem, perquè és molt complicat un sistema en què el jutge d'instrucció ho pot fer tot i el fiscal només acompanya aquest jutge d'instrucció i alhora les acusacions populars i les accions populars tenen el mateix poder que la Fiscalia, que no té el monopoli de l'acusació, perquè és un sistema que s'ha tornat molt més complex del que era.

Deia que el procés no és l'inici del problema de la judicialització de la política, però sí que va ser una fita important en la història recent de la política en aquest país. Quins errors creu que es van cometre en la resposta de l'Estat al procés?

No m'atreveixo a fer un judici de valor sobre això. Jo crec que va ser una etapa molt complicada, molt difícil, en la qual es va posar a moltes institucions a la vora de l'abisme. Van ser uns fets prou greus com per comprometre moltes institucions i la resposta institucional va ser desigual, en alguns casos millor, en uns pitjor, però jo no m'atreveixo a fer un judici.

No s'atrevirà a dir-me si creu que hi ha hagut presos polítics a Espanya en l'actual període democràtic.

No, jo crec que el concepte de pres polític... Polítics presos sí, sap que es va jugar molt amb aquesta expressió. Presos polítics no m'atreviria a dir-ho, però jo crec que no haig d'entrar en aquestes circumstàncies. Ni vaig viure com a fiscal general el procés -sí l'amnistia per descomptat- ni tinc elements suficients com per dir-ho o deixar de dir-ho. És més, prefereixo també institucionalment reservar la figura del fiscal general perquè no critiqui d'una manera acerada o lloï tampoc d'una manera excessiva el que hagin fet els seus predecessors.

Com parla de l'amnistia, què li sembla que jutges i fiscals s'hagin manifestat contra la llei d'amnistia als dirigents independentistes?

La Fiscalia, quan Fiscalía era fiscal general, va donar la seva opinió sobre l'amnistia, que no és una opinió de si m'agrada més o m'agrada menys l'amnistia, no estem per això. Cadascú té els gustos que vol, hi ha a qui li agrada una beguda, un licor, un dolç... El que hem de saber és si podem menjar o podem beure, és a dir, si l'amnistia és una opció legítima a l'Estat de dret espanyol, si la nostra Constitució li dóna al Legislatiu l'opció de prendre el camí de l'amnistia, o no. Això és el que hauria de dir la Fiscalia, això és el que vam dir.

L'opinió sobre els fets de l'amnistia li correspon, com no, als representants públics, als representants polítics, per a això els triem. El que a nosaltres ens pregunten és: creu vostè que cap en l'Estat de dret espanyol l'amnistia? La nostra resposta era que sí, però no opinem, no tenim per què opinar.

Parlava de si hem de criticar les institucions per millorar la democràcia, la crítica com un element de millora del nostre sistema democràtic. Quines reformes considera que s'han de fer per democratitzar la justícia i evitar les interferències mútues entre poders, o sigui, la judicialització de la política o la politització de la justícia?

Cal fer la gran reforma processal que no s'ha fet a Espanya. Totes les lleis, la civil, la social, la contenciosa, les lleis de procediment s'han modificat excepte la Llei d'Enjudiciament Criminal. Tenim una llei del segle XIX i val la pena, fins i tot li diria, aprofitar l'oportunitat dels nous instruments digitals i d'intel·ligència artificial per posar-nos a l'avantguarda del món i fer una llei processal en la qual el repartiment de rols, d'una banda, canviï, no sigui el que tenim ara mateix, i, d'altra banda, doncs tinguem alguns conceptes que anem tenint potser oblidats i que a mi sí que m'agrada parlar d'ells.

Per exemple, la sobirania digital. Per exemple, tenir sistemes tancats de comunicació dins dels tribunals i no dependre de les administracions públiques, perquè depenem de les administracions públiques, no només del Ministeri de Justícia, també de les administracions públiques de les comunitats autònomes que el tenen transferit. Necessitem sobirania digital i necessitem autonomia pressupostària. Em refereixo a la Fiscalía i a la Justícia, i necessitem canviar el sistema. És evident que el futur, els ciutadans, la ciutadania d'aquest país, mereix una altra resposta per part de les institucions en la Justícia.