Entrevista a Arancha González Laya, exministra d'Exteriors"Europa ha de projectar poder de dissuasió perquè si no serem vassalls d'altres"

Han passat just cinc anys des que va deixar de formar part del Govern de Pedro Sánchez. Va ser ministra d'Afers exteriors, UE i Cooperació des de gener de 2020, en els començaments del primer Executiu de coalició progressista. El president la va substituir per José Manuel Albares el juliol del 2021 en un context de crisi diplomàtica amb el Marroc. Actualment és la degana de l'Escola d'Afers Internacionals de París i abans del seu pas pel Govern espanyol havia desenvolupat ja una àmplia carrera professional treballant en institucions com l'Organització Mundial del Comerç (OMC), la Comissió Europea o l'ONU. Arancha González Laya (Sant Sebastià, 1969) acaba de publicar un nou llibre titulat Solos en el mundo (Arpa, 2026). En ell realitza una anàlisi geopolítica de la situació actual que viu Europa i la seva relació amb altres potències. Atén Públic en aquesta entrevista per parlar d'aquesta publicació i altres qüestions d'actualitat.

Només començar el llibre hi ha un parell de frases que criden ja bastant l'atenció. "Occident ha mort. Europa està sola". Un llegeix això i es pregunta si tenim tants motius per a estar preocupats pel que està passant.

Jo crec que hem de ser molt lúcids. Les bases sobre les quals s'assentava el nostre projecte, el projecte europeu i aquestes certeses de les últimes vuit dècades, s'estan fracturant. S'està fracturant un ordre internacional basat en regles. Veiem com la força està en molts llocs substituint la regla. El comerç internacional que s'entenia que era beneficiós per a tots ara s'està arsenalitzant. Les fronteres internacionals dels països, que eren sacrosantes, s'estan redefinint. Totes aquestes certeses sobre les quals nosaltres assentàvem el nostre projecte europeu s'estan tornant molt fràgils i això ens interpel·la a nosaltres com a europeus. Quin és el nostre projecte de futur? Què volem per al nostre futur?” El volem escriure nosaltres? En aquest cas necessitem més unió i més unitat o deixarem que ho escriguin altres, en aquest cas serem vassalls d'altres. Aquest és una mica el sentit d'aquestes paraules una mica potser xocants. Però de vegades cal explicar amb tota cruesa on som per a partir d'un diagnòstic passar a l'acció.

"S'està fracturant un ordre internacional basat en regles"

Diu que una de les seves intencions amb el llibre és "despertar esperança i convidar a l'activisme europeista". Creu que la ciutadania és conscient de tot això?

Si atenem les enquestes d'opinió, els espanyols som uns dels més europeistes de la Unió Europea (UE). Però ho som potser perquè tenim molt recent la nostra entrada en ella i allò va significar deixar una dictadura per entrar en un espai democràtic. Això encara ho tenim fresc. Però jo trobo molt a faltar el que debatem d'Europa, el que discutim d'Europa, el que parlem què significa ser europeus avui i què significa que nosaltres vulguem tenir un futur a la UE i quin futur volem. I aquest és el sentit del llibre Solos en el mundo que he publicat. És un intent modest i humil de contribuir al que jo crec que és necessari avui, un debat públic ciutadà a Espanya sobre què significa per a nosaltres la UE i quina UE volem. Perquè també tenim la nostra capacitat de decisió i la capacitat d'influir en quina mena UE volem a futur.

Sense voler entrar gaire en els budells del llibre, el primer capítol és una distopia que ens situa al 2049. Es diu ¿Cómo se jodió Europa? i situa una data clau que és la hipotètica entrada de les tropes russes a Kíev, la capital d'Ucraïna. Veu un risc real que això arribi a passar? No sé si té la sensació que la guerra de Rússia contra Ucrania està en un segon pla informatiu i social.

Per a nosaltres, els europeus, aquesta és la qüestió existencial. Ho és perquè el que hi ha de fons en la invasió russa d'Ucraïna és el que un país pugui decidir redissenyar les fronteres internacionals d'un altre país. I que al cor d'Europa es pugui posar en qüestió la sobirania, la independència i la llibertat d'un país. Aquesta és la raó última per la qual la qüestió ucraïnesa és una qüestió existencial per a nosaltres els europeus. Aquest primer capítol no és una predicció de futur, és una distopia. Però aquesta distopia la vaig haver de reescriure tres vegades perquè a mesura que passava el temps es convertia en realitat. He volgut escriure una distopia perquè potser això que nosaltres pensem que és inimaginable en el futur pot passar. Llavors és una mica una manera d'anticipar el que podria ocórrer perquè ens fem càrrec d'en què podríem convertir-nos nosaltres els europeus. Podríem ser un accident de la història. Som un ésser mortal. Nosaltres, la Unió Europea, som mortals. Som joves i mortals. I per tant pensem quant hem de fer avui si volem viure molt i bé.

"El que hi ha de fons en la invasió russa d'Ucraïna és que un país pugui decidir redissenyar les fronteres internacionals d'un altre país"

En aquesta distopia narra també com les bases de Rota i Morón van ser abandonades. Donald Trump realment ha amenaçat ja verbalment amb abandonar-les. ¿Pot passar? Què suposaria això?

De moment, el que veiem del president Trump és que diu una cosa i fa una altra. I fa coses que va dir que mai faria. Hi ha una constant contradicció i tots els països han de gestionar d'alguna manera aquesta contradicció. Jo crec que si ens atenim al que està passant a les bases de Rota i de Morón no sembla que els Estats Units tinguin interès a deixar-les ni reduir-ne la presència o la importància. Hem vist amb el conflicte a Orient Pròxim com es converteixen en un espai particularment benvolgut per a l'exèrcit estatunidenc. Però no podem donar res per descomptat perquè tampoc pensàvem que els Estats Units atacarien l'Iran. Ja sabíem que els Estats Units sabien el difícil que seria atacar Irán donades les cartes que l'Iran tenia, inclòs l'Estret d'Ormuz. I ha passat. Per a nosaltres els europeus i els espanyols la pregunta fonamental no és què faran els Estats Units, ni què vol Donald Trump, ni com s'imagina Estats Unitss el seu futur. La pregunta és com ens ho imaginem nosaltres i què volem fer perquè el nostre futur sigui una mica més cert, una mica menys impredictible i una miqueta menys transaccional.

"El que veiem del president Trump és que diu una cosa i fa una altra cosa i fa coses que va dir que mai faria"

Fa una setmana es va celebrar la cimera de l'OTAN. En quin moment està l'organització?

Crec que l'organització del Tractat de l'Atlàntic Nord, que això és l'OTAN, aquest espai de seguretat compartida entre Europa, els Estats Units i el Canadà, està en un període de transició. En aquest període els Estats Units va reduint el seu compromís amb l'Aliança i els europeus augmentem el nostre compromís amb ella. Això és important, que nosaltres els europeus ens fem més càrrec de la nostra seguretat i que tinguem més a dir també en aquesta aliança. Crec que ho estem dient i ho estem fent. Estem embarcant-nos en projectes que nosaltres dissenyem com per exemple un projecte de projecció de força a l'Àrtic. Aquest és un espai, aquest angle mort d'alguna manera fins ara, on entenem que està molt en joc des del punt de vista de la defensa però també des de l'economia.

Ara bé, més responsabilitats d'Europa en OTAN i menys compromís dels Estats Units en l'OTAN significa que les decisions hauran de ser una mica més equilibrades i que no bastarà solament que els Estats Units posi condicions sobre la taula. Haurem de discutir-les i debatre-les com crec que hem començat a fer, com crec que Espanya ha començat a fer qüestionant, per exemple, el que la despesa en defensa de l'Aliança hagi d'assolir aquest 5% de la riquesa nacional sense haver realment analitzat si això és necessari o no per a la defensa del continent europeu.

"L'OTAN està en un període de transició"

Es pot augmentar la despesa militar sense que es vegi perjudicat l'Estat del benestar? És la màxima que defensa ara el Govern de Pedro Sánchez. "Sense seguretat no hi ha benestar", escriu vostè també en el llibre.

Es pot fer i s'està fent. Crec que és important no contraposar benestar i seguretat. La seguretat és una garantia del benestar i sense benestar no hi haurà seguretat. Hem de fer les dues coses. Ara bé, cal fer les dues en les proporcions que les requereixen. Ara mateix les proporcions són de l'ordre del 40, 50 o 60% de la despesa en benestar i de l'ordre del dos i escaig en la despesa de defensa. Són ordres d'una magnitud que es poden sostenir perfectament. Jo el que dic és que aquesta despesa en defensa, que és important, ha de ser discutida i debatuda amb els ciutadans. Ha de ser-ho perquè darrere d'aquesta despesa en defensa hi ha també una postura i una convicció. En una democràcia importa tant la força de la capacitat de dissuasió de les armes com la fortalesa del ciutadà convençut de la seva postura davant de qui vulgui atacar-lo. Això també ens dóna fortalesa. Per això crec que la despesa en defensa ha de ser debatuda. Jo també amb aquest llibre i amb el debat que s'està suscitant vull contribuir a això perquè crec que som més forts també si som conscients de per què estem augmentant la despesa de defensa. No si ho fem d'amagat sinó si som tots conscients i coherents que això és també la garantia que serem lliures i sobirans per decidir què volem del nostre futur.

"Aquesta despesa en defensa ha de ser discutida i debatuda amb els ciutadans"

Hi ha una part de l'esquerra social i política, fins i tot en els socis del PSOE al Govern, que és molt reticent a qualsevol augment de la despesa militar. Un dels seus arguments és que que fer-ho genera por a la població. Com es convenç a aquesta gent el que defensa?

Per a mi augmentar la despesa de defensa no significa convertir-nos en una màquina bel·licista. La Unió Europea no és una màquina de guerra. La Unió Europea és un projecte de pau i nosaltres hem subscrit aquest projecte de pau. Però la veritat és que avui el món en el qual nosaltres imaginàvem aquest projecte de pau ha canviat. Per a ser capaços avui de defensar el nostre projecte de pau hem de tenir una capacitat de dissuasió. No d'atacar sinó de tenir una fortalesa defensiva que faci pensar-s'ho dues vegades a qui vulgui atacar-nos perquè sap que serem més forts que ells. I això no és hipotètic.

Ja ens estan atacant i també hem de ser conscients d'això. No ens estan atacant en el camp de batalla. Això està ocorrent a Ucraïna, no a la Unió Europea. Però sí que estan atacant les nostres infraestructures energètiques, les nostres ciberinfraestructures, estan tallant les canonades per les quals passen les dades i l'energia en la Mar Bàltica i estem veient un increment de la ingerència estrangera en el nostre espai informacional. Aquests són atacs a la nostra democràcia. Hem de ser lúcids. No a una Europa bel·licista però sí a una Europa amb capacitat de projectar poder de dissuasió perquè si no serem vassalls d'uns altres. Jo no vull per a la Unió Europea ni per a Espanya ser vassalls ni dels Estats Units, ni de Rússia, ni certament de la Xina.

"Augmentar la despesa de defensa no significa convertir-nos en una màquina bel·licista"

Diu al llibre que amb Trump “cal asseure's amb una pistola carregada a la taula de negociació”. Ho està fent bé la UE a nivell comercial amb els EUA?

Ho està fent com pot fer-ho perquè la Unió Europea ha de fer dues coses alhora i és complicat. Primer ha de ser capaç de plantar-li cara a les peticions de vegades bastant excessives per part de Donald Trump. Però d'altra banda ha de ser conscient de la importància d'una relació transatlàntica que va molt més allà d'una relació amb una administració actual. Són unes relacions econòmiques, comercials, socials, culturals o esportives que veiem cada dia. Hem de navegar aquestes aigües que no són còmodes. A mi m'hauria agradat que la Unió Europea hagués mostrat una miqueta més les dents. Finalment ha hagut de fer-ho.

A l'inici vam voler ser més conciliadors però a mesura que avançaven els mesos vam veure com, per exemple, Trump demanava apropiar-se de Groenlàndia. I aquí és on ja vam entendre que a un pinxo no se li apaivaga sinó que has d'establir una relació de força. No des de l'agressivitat però sí des de la fermesa. Somrient però ferms. Amb guant de seda però amb puny de ferro. A mi m'hauria agradat veure una miqueta més de puny de ferro. Crec que a mesura que han passat els mesos això és el que hem anat veient. Sobretot des d'Espanya, que em sembla que ha estat al capdavall intel·ligent.

"M'hauria agradat que la Unió Europea hagués mostrat una miqueta més les dents amb Trump"

Just aquest dilluns [13 de juliol] dos excomissaris europeus, també vostè o un exvicecanceller, van enviar una carta pressionant a la UE perquè faci un embargament total de comerç amb els productes que provenen dels territoris ocupats a Palestina. Més enllà de la carta, quin tipus de relació hem de tenir amb Israel? En el cas d'Espanya s'ha pressionat molt perquè s'imposessin sancions o perquè es duguessin a terme una sèrie de mesures, però no hi ha unanimitat sobre aquest tema.

El que crec que hem de fer és ser coherents amb els nostres principis fundacionals i ser coherents en aquest cas amb les regles del comerç internacional que ens hem donat a nosaltres mateixos. Quan nosaltres veiem violacions de drets laborals o violacions de drets humans a Cambodja, al Pakistan o a Myanmar, doncs les sancionem. I ho fem no perquè vulguem ser desagradables amb aquests països sinó perquè volem ser coherents amb els principis que són els principis de la política comercial europea. Avui hem de ser molt coherents amb els principis de la política comercial europea deixant d'importar béns i serveis dels assentaments il·legals israelians en Palestina. Ho hem de fer perquè és il·legal, perquè és contrari al Dret Internacional i hem d'explicar que això no és una mesura antipàtica cap a un país com Israel. Però sí que és una mesura de coherència amb els nostres principis i potser ens ha faltat una miqueta, un punt de coherència amb els nostres principis en la nostra relació amb Israel. Ha de ser, insisteixo, des del respecte o des de la cerca d'enteniments però també des de la fermesa de la defensa dels principis que són els principis fundacionals de la Unió Europea. Avui això crec que cal dir-ho alt. Ho diem dos excomissaris de comerç, un exvicecanceller alemany, un ex primer ministre italià o jo mateixa. I ho diem perquè necessitem veure aquesta coherència avui a la Unió Europea.

"Ens ha faltat un punt de coherència amb els nostres principis en la nostra relació amb Israel"

Un altre punt important del llibre és la Xina. M'agradaria que em resumís també quina relació ha de tenir la Unió Europea amb aquest país. Ja sap a més que a nivell nacional hi ha hagut crítiques de la dreta perquè el president Pedro Sánchez ha viatjat allí amb molta freqüència i ha apostat obertament per un acostament major. Q uin equilibris s'han de donar amb el gegant asiàtic?

Hem de tenir una relació amb el gegant asiàtic a l'altura de de la importància sistèmica que la Xina té en l'economia internacional. És el 15% del comerç internacional, el 13% del global, el 32% de les emissions de CO2. No podem no parlar amb la Xina i crec que Espanya ha tornat al camí de la normalitat visitant i tenint unes relacions amb el lideratge xinès com les té el canceller alemany o el president francès. No viatgen a aquest país tampoc perquè hagin optat per la Xina en comptes de pels Estats Units sinó perquè entenen que és un actor sistèmic avui. Ara bé, la qüestió més important per a nosaltres els europeus és quina pensem que ha de ser la nostra estratègia respecte a la Xina. Aquesta és la resposta que s'està construint. Durant diversos anys vivim amb una convenció diplomàtica que és a dir que la Xina és el nostre soci, que és el nostre competidor i que és el nostre rival. Amb això diem tot però no diem molt i crec que ara ha arribat el moment de redefinir-ho.

Hi ha dues qüestions que són difícils en la nostra relació amb la Xina. La primera és el suport que la Xina ofereix a Rússia perquè Rússia pugui continuar fent-li la guerra a Ucraïna. No ho fa en el camp de batalla, no ho fa per mitjà d'armes però sí amb tecnologia de doble ús que a la fi ajuda a Rússia a mantenir els seus esforços bèl·lics. I en segon lloc, veiem amb gran preocupació un desequilibri estructural de l'economia xinesa. Això li toca a la Xina resoldre-ho. Té una economia que representa avui un terç de la capacitat de producció industrial al món. Però un consum que representa només el 13%. Aquest desequilibri al capdavall s'ajusta. La variable d'ajust som en gran part el mercat europeu. En gran part el comerç internacional de la Xina amb la resta del món, i tenint en compte que els Estats Units ha tancat en gran part el seu mercat a les exportacions xineses, és el mercat europeu profund, ric o amb capacitat de compra. Això hem de discutir-ho i això hem de tractar-ho perquè l'obertura del mercat europeu necessita d'una llicència política. Si aquesta llicència política es perd perquè els ciutadans i les empreses senten que està desequilibrada, doncs s'anirà tancant el mercat europeu. Aquests són els termes de la nostra discussió amb la Xina tenint en compte que hi ha altres espais, com ara la lluita contra el canvi climàtic o la lluita contra la pobresa al món, on també són ells un actor important amb el qual hem de treballar.

"Hem de tenir una relació amb la Xina a l'altura de la importància sistèmica que té en l'economia internacional"

"Avui el taló d'Aquil·les de la democràcia són els algoritmes", escriu també en un dels capítols del llibre. La pregunta és: què es pot fer contra aquesta situació?

Els algoritmes estan foradant la democràcia perquè decideixen els termes del debat públic, defineixen quina serà l'àgora pública europea. No són a les nostres mans, sinó en mans d'un grapat de tecno-oligarques que decideixen de quina manera es debatrà en l'espai europeu. Això significa que moltes vegades s'imposa un debat que no és el nostre, es polaritza i es buida de contingut el sòl sobre el qual s'assenta la nostra democràcia. Això és perillós perquè nosaltres som democràcies i això, per sobre de tot, hem de protegir-ho. Com ho fem? Jo crec que hem de buscar de regular el funcionament dels algoritmes o regular també la Intel·ligència Artificial (IA). Ens han fet creure que regular la IA és el que ens impedeix a nosaltres ser competitius en la tecnologia. I no és cert.

El que ens impedeix ser competitius en la tecnologia és la fragmentació del mercat europeu i per tant la resposta ha de ser integrar. Però la democràcia necessita que a més d'integrar els mercats europeus els regulem per a evitar que això sigui el Far West on anem assistint a la mort de la democràcia. Ens juguem molt i per tant hem de tenir també en això educació, formació o un debat públic de què significa. Perquè els ciutadans hem de sentir-nos empoderats en aquesta batalla. Però ha d'haver-hi una regulació també que obligui a una transparència en aquests algorismes perquè ens permetin veure qui i com s'estableixen els termes del debat europeu.

"Els algoritmes estan foradant la democràcia perquè decideixen els termes del debat públic"

No és un tema que aparegui en el llibre però estic convençut que els lectors de Público estan molt interessats en la seva opinió sobre un assumpte molt concret, que és la relació que ha de tenir Espanya amb el Marroc i el conflicte del Sàhara Occidental. Ha fet moltíssimes entrevistes des que va sortir del Govern espanyol abordant el que va passar en el seu moment amb l'acollida de Brahim Gali o la seva pròpia sortida de l'Executiu. Veu en aquests moments una possible solució a un conflicte que dura més de 50 anys? Per on hauria d'anar aquesta solució?

Hi ha una dinàmica en el conflicte del Sàhara Occidental i sí que crec que aquest és un bon moment per a arribar a un acord. La solució ha de ser la que vulguin les parts. Jo crec que la solució no pot venir imposada de l'exterior, ha de ser l'apropiada per les parts. Perquè només una solució que les parts acceptin serà la que tingui la solidesa necessària per resistir el pas del temps. I hem vist com aquelles solucions que són pegats o aquelles solucions que no se senten com a legítimes per les parts -pensem en els acords d'Abraham que resolien una part però no resolien en últim terme la qüestió de Palestina-, si no són acceptades per les parts, no tenen solidesa i no duren en el temps. I a mi personalment qualsevol solució que les parts acceptin em semblarà bona perquè l'han acceptat les parts. Crec que nosaltres devem sempre col·locar-nos del costat de buscar solucions que siguin possibles i acceptables per a totes dues parts.

"La solució al Sàhara Occidental no pot venir imposada, ha de ser la que vulguin les parts"

Quina opinió té llavors sobre la posició del Govern de Pedro Sánchez des de l'any 2022 amb aquella carta enviada al rei del Marroc defensant el pla d'autonomia?

Jo no tinc opinions sobre temes tan sensibles de la política exterior espanyola on jo he estat actor. Llavors procuro ser responsable en els meus pronunciaments públics. Però jo insisteixo molt que Espanya pot ajudar que es construeixi una solució. No solament per les nostres bones relacions amb tots els actors a la regió, sinó per la nostra responsabilitat històrica, que també és aquí. A mi tot el que sigui ajudar a construir una solució que totes les parts acceptin em semblarà estupenda i l'aplaudiré.

Just a més aquest dilluns viatja el president del Govern a Algèria, un dels actors clau en el conflicte, després de sis anys sense fer-ho i després de tota aquesta crisi en què hi va haver ruptura de relacions. Què pot significar el viatge?

Donncs pot significar a Espanya com un actor fonamental en les relacions entre Espanya i el Magrib, entre Espanya i la regió euromediterrània i entre Espanya i l'Àfrica. Perquè tot això són dimensions d'aquest viatge. Pot ser també una manera d'Espanya de ser un pont privilegiat entre la Unió Europea i el Magrib, i el Mediterrani i l'Àfrica. Espanya està en una posició molt bona i en un lloc molt important per construir ara aquesta resiliència en les relacions de la UE en un moment en el qual aquesta a més busca reforçar les seves relacions amb actors molt diversos al voltant del món. La UE busca construir resiliència geopolítica en aquest món on la força té aquesta capacitat i aquesta importància tan gran per buscar construir relacions on el que prevalgui no és la força sinó la interdependència o la gestió dels interessos mutus ben entesos. Tot això és clarament el cas de la relació entre Espanya i Algèria i entre la UE i Algèria.

I amb el Marroc, com ha de ser la relació? S'ha publicat fins i tot que el seu cessament en el Govern espanyol va ser exigit per aquest país. Jo li he llegit també dir en alguna entrevista que la relació ha de tenir un equilibri entre que Espanya defensi els seus interessos i adonar-se de la importància de la mateixa.

Hem de tenir les millors relacions amb tots els nostres veïns. Per descomptat amb el Marroc, per descomptat amb Algèria, per descomptat amb Portugal, per descomptat amb tots els nostres veïns. Per descomptat amb França, per cert, on el Tractat d'Amistat franc-espanyol acaba d'encallar per una decisió al Senat d'Espanya que a mi em sembla preocupant i que m'entristeix. Perquè la vocació d'Espanya ha de ser tenir les millors relacions amb tots els seus veïns. Amb alguns compartim moltíssim més que amb altres perquè estem dins de la UE, com és en el cas de França o de Portugal, on a més ens uneix aquesta relació de Península Ibèrica. També amb el Marroc, buscant sempre la millor de les relacions però també des de la defensa dels nostres interessos i valors. Això també és important, entenent que es poden defensar els nostres interessos i valors mentre ells defensen els seus. Això crec que és fonamental. Això seria la recepta màgica que crec que és possible aconseguir i que seria intel·ligent que ho féssim.

"Amb el Marroc s'ha de buscar sempre la millor de les relacions però també des de la defensa dels nostres interessos i valors"

Han passat cinc anys del seu cessament com a ministra. Més enllà d'aquest assumpte en concret pel qual per bé o per mal se li recorda molt al capdavant d'Exteriors, si mira enrere, com valora el seu pas pel Govern? Hi ha una frase al final del llibre molt interessant. Diu que "en política exterior és inevitable caure en contradiccions però que quan això passa és millor assumir-les i explicar-les que pretendre que no existeixin". No sé si és un resum de com és ser ministra.

És un resum de com és ser un responsable polític. Quan un és un responsable polític inevitablement ha de gestionar contradiccions i el millor quan un les gestiona, em sembla a mi, no és amagar-les. No és pretendre que no existeixen sinó explicar-les. El ciutadà ho apreciarà.

Es fa poc això...

Es fa poc. Però bé, jo defenso el que crec que cal fer. En tot cas, si miro enrere m'enorgulleixo del meu pas pel Govern espanyol i m'enorgulleixo de moltes de les iniciatives que van ser de tot el Ministeri d'Afers Estrangers i de tot el Govern d'Espanya. Aquí està l'acord amb el Regne Unit sobre Gibraltar, que aviat també tindrà la seva traducció pràctica. D'això també estic extremadament orgullosa perquè em va portar moltes hores de negociació amb el meu homòleg britànic. Aquí hi ha els resultats. De l'acord de deute mancomunat europeu per fer front al covid per primera vegada en la història de la UE. Aquí hi ha els resultats. D'una política exterior feminista, la primera que va adoptar el nostre país. I aquí està aquest senyal tan important també des de l'acció exterior. D'una estratègia en les nostres relacions amb África que, fet i fet, resulta que són importants també per al nostre país i per a la UE. Va ser breu però intens i des del meu punt de vista enormement productiu. Jo vull reivindicar-ho perquè d'això també va el fer política. D'això també va ser un servidor públic. De buscar i construir iniciatives, accions que tindran una traducció pràctica per als ciutadans del nostre país. Si no que li ho preguntin als ciutadans del Camp de Gibraltar si té això una traducció pràctica.