Els documents de l'àtic demostren que s'havia d'utilitzar com a habitatge i desmunten la falsedat que es va comprar per les obres de Sol

Isabel Díaz Ayuso ha abraçat Miguel Ángel García Martín un cop aquest ha acabat la seva defensa de la compra de l'àtic de luxe al barri de Chamberí. El conseller responsable de Planifica Madrid ha pujat, aquest dijous a la tarda, a la tribuna de l'Assemblea per intentar justificar que el Govern madrileny no va comprar l'immoble de Chamberí perquè acabés convertint-se en la residència de la presidenta de la comunitat. No ho ha aconseguit. Cap dels documents i informes als quals s'ha referit el conseller ni dels que, més tard, s'han posat a disposició dels mitjans —molts d'ells, datats al juliol— aporta proves que justifiqui la necessitat d'adquirir l'àtic.

El conseller ha comparegut a petició del PSOE i també a petició pròpia. Un cop la Mesa de la Comissió de Presidència de la cambra madrilenya va vetar, dimarts passat i de forma sorprenent, la compareixença de Pedro Corbalán, CEO de Planifica Madrid, tot el pes requeia aquest dijous en l'altra gran peça clau de l'organigrama de l'empresa pública. Les seves explicacions anaven a arribar, a més, després que es conegués que l'àtic -posat a la venda, després de destapar-se la seva compra, amb el pretext de destinar els beneficis a la recuperació de les zones de la regió afectades pels incendis d'aquest estiu- no ha rebut ni una sola oferta. Fonts del Govern madrileny expliquen que mantindran l'immoble a la venda fins que se li doni sortida i atribueixen el nul interès que ha despertat a la mala premsa que han generat els mitjans al seu voltant.

Aquestes eren les condicions en què arribava García Martín a la compareixença i la veritat és que les evidències que es desprenen de l'anàlisi de l'expedient fet públic aquest dijous –a les 19 hores– compliquen encara més la situació d'Ayuso. Fonamentalment perquè en diversos d'ells es posa en dubte la seva versió oficial, que no és una altra que l'immoble anava a servir per fer oficines i en cap cas anava a tenir caràcter residencial; menys si cap per a la presidenta.

En un dels documents, titulat Memòria d'arrendament d'immoble institucional, s'especifica que, igual que passa en altres comunitats autònomes, el Govern madrileny "estima necessària" la "possibilitat de comptar amb un immoble institucional de caràcter residencial amb una zona destinada a lloc de treball i una àrea de descans i allotjament ocasional per a autoritats en visita oficial a la Comunitat de Madrid o les pròpies autoritats de l'Administració".

En altres informes i documents traslladats als mitjans s'indica que l'immoble anava a tenir ús residencial i en cap d'ells es fa esment a la qual, almenys fins ara, era la principal coartada del Govern d'Ayuso per a la compra de l'àtic: que servís com a reforç per suplir els espais en obres a la Porta del Sol, la seu de la Presidència de la Comunitat de Madrid.

Aquest dijous, el conseller García Martín ha fet alguna referència a les mateixes, però dedicant-los molt pocs segons del temps del que ha disposat en la seva compareixença. L'immoble, ha mantingut el conseller malgrat la imminent distribució dels documents, es va adquirir "com a suport a les dependències institucionals de la Comunitat de Madrid en el marc de les obres que estem realitzant a la Real Casa de Correus des de 2025". Però no. No hi ha referència a les mateixes en els documents distribuïts després de la seva intervenció.

Hi ha un altre text extraordinàriament il·lustratiu. Un informe de la Conselleria d'Economia, Hacienda i Ocupació datat el 7 de juliol torna a tirar per terra aquesta versió que sosté que l'Executiu madrileny estigués buscant un immoble per ubicar oficines. Per què, si això és cert, buscaria un àtic que aquest document defineix així? "L'immoble objecte d'anàlisi presenta una configuració física pròpia d'habitatge, integrada per salons, dormitoris, cambres de bany, cuines i altres dependències característiques d'aquest tipus d'ús".

En un informe de l'Advocacia de l'Estat en el qual se cita el Pla General d'Ordenació Urbana de Madrid (PGOUM) s'apunta, a més, alguna cosa que tampoc és trivial. Estableix una diferència clau amb el caràcter de residència "ocasional" que es reflecteix en la memòria d'arrendament. "És ús residencial", diu l'article 7.3.1 del Pla, "el que serveix per proporcionar allotjament permanent a les persones". Permanent.

Els informes que ha destapat aquest dijous el Govern de la Comunitat de Madrid desmenteixen tant que les oficines anessin a utilitzar-se com a oficina com, d'altra banda, l'excusa que la compra es realitzés perquè l'àtic suplís les dependències en obres de la Porta del Sol. El que sí aclareixen els documents és que qui va signar davant notari la compra de l'àtic va ser el CEO de Planifica Madrid, Pedro Corbalán.

Qui va donar l'ordre de compra?

"Han fet control de danys", diu un diputat de Más Madrid en conversa amb Público: "Ningú que no vulgui estar convençut es convencerà de res...". A més, destaca el fet que s'hagi pogut generar documentació per justificar la compra de l'àtic després de la pròpia adquisició: "Probablement han iniciat el camí més perillós, el de crear documentació a posteriori, com va fer Cifuentes". En aquest sentit, creuen que a l'eventual "delicte de malversació", pugui haver d'afegir-se-li "el de falsedat documental".

Al PSOE bifurquen la seva crítica en dues direccions. D'una banda, critiquen el fet que ni en la compareixença de García Martín ni en cap dels documents distribuïts es respongui a la gran pregunta que envolta l'escàndol: qui va donar l'ordre de comprar l'àtic. De l'altra, amplifiquen la sospita que els informes amb què intenten justificar la compra estiguin datats mesos després de l'adquisició de l'immoble.

Afecta la seva no venda a l'eventual causa judicial?

Més enllà de la versió oferta per Miguel Ángel García Martín, la seva compareixença ha coincidit amb l'anunci per part de la Comunitat de Madrid que no ha rebut cap oferta per a la venda de Miguel Ángel García Martín. Aquesta fita no pot dissociar-se de l'eventual procés judicial sobre l'operació, que està pendent que la jutgessa Rosario Espinosa titular del Jutjat d'Instrucció 8 de Madrid, decideixi sobre l'admissió a tràmit de les cinc denúncies que té sobre la taula des de fa més d'un mes.

La Fiscalia Provincial de Madrid va remetre el passat 10 d'agost quatre d'elles -una presentada pel PSOE i tres més de particulars-, que es van unir a les diligències en marxa després de la presentació de la denúncia inicial del partit Iustitia Europa, registrada el 6 d'agost. En essència, els denunciants demanen que la justícia investigui els fets per presumptes delictes de prevaricació administrativa i malversació en els quals haurien pogut incórrer els càrrecs públics que van decidir la compra.

Tenint en compte que l'immoble no té compradors, com podria afectar aquesta nova situació a les diligències incoades per la magistrada? Els juristes consultats per Público sostenen que si hi va haver malversació, aquest delicte no s'esborra amb una eventual venda. "Si han malversat cabals públics, malversats estan", afirma amb rotunditat Mercedes García Arán, catedràtica de Dret Penal.

En aquesta línia, l'advocat Javier Flores, qui va presentar a principis d'agost una denúncia davant el Tribunal de Comptes per obtenir informació suficient sobre el procés, subratlla que "la malversació es consuma quan els fons surten del patrimoni públic", alguna cosa que el seu judici va ocórrer amb la mera compra de l'immoble a l'abril de 2026.

En tot cas, aquest lletrat afegeix que la seva venda "hauria operat com a reparació del dany", en virtut de l'atenuant recollida a l'article 21.5 del Codi Penal o la rebaixa específica del precepte 434 de la mateixa norma (si la reparació és efectiva i íntegra). "Com que no hi ha venda, aquesta via d'atenuació desapareix per ara". Per la seva banda, Mercedes González defensa que amb la seva venda "es revertiria el perjudici", sempre que anés a un preu superior al pagat, tenint un impacte directe en la responsabilitat civil.