Els interessos financers dels jutges posen a prova les garanties d'imparcialitat del Tribunal de Justícia de la UE

Menys de 100 persones exerceixen des del diminut Luxemburg un poder incomparable que els faculta per definir les normes que regeixen la vida de 500 milions de ciutadans. Els membres del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) poden obligar els governs a modificar lleis i forçar les empreses a desemborsar milers de milions d'euros; també tenen l'última paraula sobre la legislació del bloc comercial més gran del món.

Aquests magistrats i experts estan subjectes a normes molt estrictes per evitar la més mínima ombra de dubte sobre les seves decisions. El Codi de Conducta del Tribunal estableix que els seus membres han d'evitar tota situació "que pugui donar lloc a un conflicte d'interessos (...) o que es pugui percebre com a tal". La realitat, però, és una altra. Una investigació del consorci internacional Investigate Europe, en què ha participat Público, confirma que un nombre sorprenent de juristes i magistrats del TJUE té vincles amb les mateixes empreses sobre les quals el tribunal pot regular de forma efectiva.

Més del 40% dels actuals jutges i advocats generals han declarat interessos financers privats, tal com evidencia una anàlisi exclusiva dels seus documents de transparència. Les carteres dels juristes inclouen accions en els gegants petroliers Eni i Total, participacions en àmplies operacions immobiliàries i d'infraestructures o la seva presència en empreses tan conegudes com AstraZeneca, Airbus, Amazon i Boeing.

Segons ha descobert Investigate Europe, en alguns casos els juristes del TJUE van treballar abans en assumptes relacionats amb empreses o competidors en els quals tenien interessos econòmics, la qual cosa suscita dubtes sobre possibles conflictes d'interessos i sobre el sistema del tribunal per prevenir aquests riscos. Aquesta dinàmica planteja seriosos dubtes sobre els possibles conflictes d'interessos i sobre el sistema del tribunal per protegir-se davant d'aquests riscos.

Els periodistes d'Investigate Europe van treballar durant sis mesos en una recerca en la qual han descobert llacunes cridaneres en la informació pública facilitada pels juristes, així com un sistema en el qual els assumptes dels dos òrgans que integren el TJUE —el Tribunal de Justícia, la instància superior, i el Tribunal General, la instància inferior— s'assignen sense control extern. També ha revelat tot un seguit de riscos per a la imparcialitat derivats dels vincles dels jutges amb els seus governs nacionals.

Després de les preguntes d'Investigate Europe, el president del Tribunal General de la UE va avançar que els resultats de la investigació seran revisats per un comitè intern. El Defensor del Poble Europeu, per la seva banda, va anunciar que obrirà una investigació després que Investigate Europe presentés una denúncia davant aquest òrgan administratiu pel fet que el tribunal no hagués fet públiques les declaracions patrimonials històriques dels jutges.

"El Tribunal de Justícia de la Unió Europea segueix sense complir els estàndards de transparència que avui dia s'esperen dels tribunals suprems", critica Alberto Alemanno, professor de Dret de la UE a l'Escola d'Estudis Superiors de Comerç (HEC) de París i al Col·legi d'Europa, que porta més d'una dècada escrivint sobre transparència judicial i integritat pública.

Els noms espanyols que figuren a la llista

Espanya té dret a un dels 27 jutges que componen el Tribunal de Justícia de la UE, igual que la resta dels estats membres. María Lourdes Arastey Sahún és la jutgessa espanyola que ocupa ara aquesta butaca. El Tribunal General compta, a més, amb dos magistrats per Estat. La quota espanyola la representen José Martín y Pérez de Nanclares i Miguel Sampol Pucurull, el nomenament del qual va ser confirmat per al mandat que va començar el 2025. Espanya també disposa tradicionalment d'un lloc permanent entre els advocats generals del Tribunal de Justícia: Manuel Campos Sánchez-Bordona.

María Lourdes Arastey Sahún va entrar a formar part del Tribunal de Justícia de la UE el 2021. I exerceix com a presidenta de Sala des del 8 d'octubre de 2024. La magistrada té accions a Repsol, tal com consta en la declaració d'interessos que va presentar abans del seu nomenament, el 7 d'octubre de 2024. En un escrit previ, d'octubre de 2021, la jutgessa no va declarar cap acció o interès, ni financer ni immobiliari. La situació no canvia gaire en el cas de José Martín y Pérez de Nanclares. El lletrat forma part del Tribunal General de la UE des del 26 de setembre de 2019. La seva última declaració el situa amb un fons d'inversió i un altre de pensions a Caja Rural de Navarra, així com un segon fons de pensions a ING. A més, té comptes bancaris a l'entitat luxemburguesa Spuerkees i a la caixa navarresa. El document d'interessos és idèntic al que va presentar el 2021.

Miguel Sampol Pucurull té una carta de presentació una mica més complexa. El magistrat exerceix com a president de la Sala del Tribunal General de la UE des de setembre de 2025. Les últimes declaracions d'interessos que tenia penjades al portal de transparència de l'organisme —una del 2021, una altra del 2023 i l'última del 2024— recollien accions a BBVA i a una immobiliària familiar, Gestdoc SL. La primera el situava, a més, com a accionista de Prisa i les dues següents recollien participacions a Amazon. A més, Sampol Pucurull va canviar diverses vegades la seva declaració d'interessos. El 2023, va posar a nom de la seva dona les accions de BBVA i Amazon. El 2024, no va especificar a qui pertanyien. I en l'última, actualitzada fa poc més d'un mes, després de les reiterades sol·licituds d'informació d'Investigate Europe, va tornar a situar-les com un actiu de la seva parella. El TJUE no ha respost a les sol·licituds d'informació d'Investigate Europe per aclarir a qui pertanyen realment aquestes participacions.

I hi ha un detall addicional. Miguel Sampol va participar com a jutge en una resolució del TGUE sobre un cas que afectava UPS i TNT Express, dos dels competidors directes d'Amazon a Europa. La Comissió Europea va prohibir el 2013 la compra per part d'UPS, la major empresa de missatgeria del món, de la seva rival holandesa TNT Express, perquè restringiria la competència en el lliurament ràpid de paquets petits en 15 estats membres. UPS va demandar les autoritats comunitàries per considerar que el bloqueig a l'operació li havia causat pèrdues milionàries i va aconseguir que s'anul·lés aquesta decisió per vulneració dels seus drets de defensa. La multinacional va reclamar, a més a més, una indemnització d'1.740 milions d'euros. El TGUE va rebutjar aquesta pretensió d'UPS el 2022, amb la signatura del magistrat Miguel Sampol Pucurull.

Manuel Campos Sánchez-Bordona, per la seva banda, tampoc recull en la seva declaració cap participació o "interès financer" en empreses o societats, ni a Espanya ni a Europa ni als EUA.

Els casos de les grans farmacèutiques

Juliane Kokott és una figura destacada del Tribunal de Justícia i una autoritat en dret de la competència. L'advocada alemanya compta amb una variada cartera d'accions que, segons la seva última declaració pública, inclou una empresa d'infraestructures ferroviàries, un fons d'inversió en or físic i tres grans firmes farmacèutiques: AstraZeneca, BioNTech i Merck.

No és una cosa que contravingui les normes del tribunal. El Codi de Conducta simplement exigeix als magistrats que declarin els seus interessos econòmics en prendre possessió del seu càrrec i que actualitzin aquesta informació cada tres anys o sempre que es produeixin canvis. Han d'assenyalar qualsevol possible conflicte quan se'ls assigni un cas i, si és necessari, apartar-se.

Però el TJUE no ofereix cap definició de "conflicte d'interessos" en les seves directrius. L'Organització per a la Cooperació i el Desenvolupament Econòmics (OCDE) ho defineix com aquella situació en la qual els interessos privats d'un funcionari públic "podrien influir indegudament" en les seves responsabilitats. L'organisme considera que hi ha un "conflicte percebut" quan aquests interessos poden influir en les seves funcions, però en última instància no ho fan.

El 2019, Kokott va rebre un cas que enfrontava l'empresa farmacèutica francesa Servier amb la Comissió Europea, en relació amb un tractament per a la hipertensió. I dos anys més tard, va comprar accions de les tres empreses farmacèutiques. Kokott va explicar llavors que ho va fer per "contribuir, en una mesura molt limitada", al desenvolupament de les vacunes contra la COVID-19. L'advocada general va emetre el seu dictamen en el cas Servier el 2022.

Kokott ha estat cridada a emetre dictàmens sobre almenys vuit casos relacionats amb el sector farmacèutic i els va donar en quatre d'ells des de 2016. Els dictàmens dels advocats generals tenen molt pes i els magistrats els segueixen aproximadament en vuit de cada deu casos per redactar les seves sentències definitives.

Investigate Europe es va posar en contacte amb Kokott, que va afirmar "haver complert estrictament totes les normes pertinents, (...) en particular les relatives a la imparcialitat i els conflictes d'interessos". I respecte al cas Servier, Kokott va assenyalar que, en última instància, el seu dictamen no havia estat favorable per a l'empresa. "Vaig sostenir que els acords aconseguits pel grup Servier amb empreses de medicaments genèrics constituïen restriccions a la competència", va explicar la lletrada. "Això no beneficia de cap manera un altre fabricant de medicaments, com AstraZeneca, i, per tant, no augmenta el valor de les seves accions", va argumentar.

Kokott va confirmar així mateix als periodistes que només té cinc accions en AstraZeneca, altres cinc en Merck i set en BioNTech. I quan se li va preguntar si el fet de posseir accions en un sector en el qual també havia treballat podia plantejar qüestions de conflicte d'interessos, Kokott va lliscar: "No comparteixo aquesta impressió". L'advocada no va respondre a les preguntes que Investigate Europe li va formular sobre si el tribunal havia examinat l'existència d'un possible conflicte d'interessos.

"El fet que un jurista doni suport al sector farmacèutic en general és problemàtic, encara que el valor de les accions sigui més aviat simbòlic", adverteix una figura jurídica d'alt nivell familiaritzada amb el funcionament del TJUE que demana romandre en l'anonimat. "Es tracta de la percepció que transmet aquest tipus de casos, i aquí és on radica el problema", insisteix la mateixa font. Investigate Europe no ha trobat indicis que Kokott hagués obtingut beneficis materials de cap dels casos. Però l'advocada alemanya no és l'única amb interessos privats que s'acosten molt al seu treball.

Els vincles amb el sector de la banca

El 2023, Geert de Baere va formar part com a jutge d'una sala de cinc magistrats que es va pronunciar sobre un assumpte relacionat amb BNP Paribas. El jutge belga del Tribunal General de la UE havia declarat prèviament un conflicte d'interessos amb la filial belga del banc francès, BNP Paribas Fortis. El president del Tribunal General, Marc van der Woude, explica a Investigate Europe que De Baere no era accionista de BNP. Però sí que hi tenia un compte corrent i un altre d'estalvi, així com una "cartera d'accions i valors de tercers" gestionada en nom seu.

De Baere va rebre llavors un cas, relacionat amb una factura de BNP a una agència bancària de la UE i finalment guanyat pel banc, com a part d'un conjunt d'assumptes que afectaven més de 40 entitats financeres. El president del Tribunal General reconeix que no va examinar la situació de conflicte d'interessos quan es va assignar el cas a De Baere, però afirma que, tot i així, hauria aprovat la participació del jutge en el cas.

De Baere no posseeix accions en BNP, però segueix mantenint una relació amb el banc i aquesta circumstància, "des del punt de vista de la percepció, és problemàtica", ressalta la font jurídica anònima amb coneixement dels procediments del TJUE. "La imparcialitat judicial ha de quedar fora de tot dubte", afegeix Shari Hinds, responsable sènior de polítiques de Transparency International UE. "El que passa és que alguns d'aquests casos deixen preguntes sense resposta sobre si es van tenir plenament en compte les conseqüències dels conflictes d'interessos percebuts a l'hora d'assignar els casos", continua.

"El sistema es basa en l'autoavaluació"

Investigate Europe no ha trobat indicis que cap d'aquests casos constitueixi un conflicte d'interessos com a tal. La recerca, no obstant això, sí que planteja dubtes sobre els controls que duu a terme el tribunal a l'hora d'assignar les causes. "El sistema es basa gairebé per complet en l'autoavaluació", assegura el professor Alberto Alemanno. "La manera de procedir és que quan un membre identifica un possible conflicte, ha de notificar-ho al president del tribunal, qui té 'degudament en compte' aquesta declaració a l'hora d'assignar els assumptes. [El problema és que] no existeix cap verificació externa sobre aquest tema, ni es publica cap raonament", ressalta la mateixa font.

El tribunal sosté que aquest secretisme és necessari per protegir els jutges d'interferències externes. I, per la mateixa raó, els magistrats deliberen en sales col·legiades en lloc de fer-ho individualment. Durant la investigació, el tribunal va rebutjar les múltiples sol·licituds d'informació que li va enviar Investigate Europe, totes relatives als interessos dels jutges i la presa de decisions al voltant de l'assignació dels casos. L'òrgan va al·legar la necessitat de preservar la confidencialitat de les deliberacions internes.

El tribunal es va negar també a facilitar versions anteriors de les declaracions d'interessos dels jutges, malgrat que es tracta de documentació pública.En els dies previs a la publicació d'aquest article, la Defensora del Poble de la UE, Teresa Anjinho, va assegurar a Investigate Europe que obrirà una investigació sobre la decisió de no publicar les declaracions prèvies i va confirmar que es reunirà amb el tribunal per tractar l'assumpte a mitjans de setembre. No obstant això, els periodistes van poder obtenir diferents versions anteriors de les declaracions d'interessos a través de llocs web d'arxius d'Internet.

Àmplia gamma de participacions en empreses

Així, Investigate Europe ha constatat a partir de documents d'accés públic que, en total, 36 magistrats van al·legar interessos en 124 entitats, segons les seves últimes declaracions. Entre les empreses més destacades es troben els gegants dels combustibles fòssils Eni, Total i Repsol, la fabricant de medicaments per aprimar Novo Nordisk, els titans de l'aviació Boeing i Airbus, i el gegant tecnològic nord-americà Amazon.

Els interessos en el sector financer van ser, amb diferència, els més comuns. I abastaven des d'institucions europees com Erste Bank, Swedbank i Bank of Valletta fins al conglomerat nord-americà Berkshire Hathaway, dirigit pel milionari Warren Buffett. La investigació ha revelat que cinc juristes concentraven la meitat de tots els interessos declarats: la maltesa Ramona Frendo, l'estonià Lauri Madise, la finlandesa Tuula Pynnä, Juliane Kokott i l'austríac Andreas Kumin.

No obstant això, els detalls sobre el volum i la naturalesa de les participacions s'ometen gairebé sempre en les declaracions publicades. Investigate Europe ha pogut confirmar que gairebé un terç de les declaracions es van pujar fa més de tres anys, cosa que sembla contradir la pròpia política de transparència del Tribunal de la UE. Poc després que Investigate Europe es posés en contacte amb el TJUE per demanar els seus comentaris en els dies previs a la publicació, van tornar a pujar-se a la pàgina web de l'organisme més de 35 declaracions públiques de juristes, la majoria de les quals estaven desactualitzades, amb noves versions. Almenys tres seguien sense incloure cap data en el moment de la publicació d'aquest article. I en un cas, a més, ni tan sols es va arribar a publicar cap declaració.

Segons consta en el codi de conducta del tribunal, existeix una versió independent i més detallada de les declaracions que es distribueix internament, però que no es fa pública. Silje Hermansen, professora adjunta especialitzada en política judicial de la Universitat de Copenhaguen, creu que el fet de permetre que els jutges tinguin qualsevol tipus de participació accionarial suposa un risc innecessari per a la integritat percebuda del tribunal. "Cal tenir en compte que, quan una empresa que cotitza en borsa guanya un judici, la notícia sol tenir un efecte immediat en el seu valor borsari", subratlla. "El tribunal hauria de plantejar-se una reforma per la qual els jutges venguessin les seves accions abans de prendre possessió del seu càrrec. Mai trobaràs ningú en les institucions de la UE que cobri més que aquestes persones", conclou la professora danesa.

El president del Tribunal General, Marc van der Woude, explica a Investigate Europe que, en el seu anterior lloc de treball en un bufet d'advocats privat, tant a ell com als seus companys se'ls prohibia tenir accions directes: "Estava absolutament clar i no hi havia cap ambigüitat", recorda.

En canvi, un altre portaveu del TJUE apunta que "els jutges i els advocats generals del Tribunal de Justícia són ciutadans que tenen una vida privada i, per tant, decideixen per si mateixos com desitgen gestionar els seus béns". En ser preguntat sobre aquesta àmplia gamma de participacions accionarials, assenyala que "no hi ha res de dolent a tenir accions o participacions, sempre que això no afecti la bona administració de la Justícia". I argumenta que, fins avui, mai ha estat necessari recusar-se.

Una vida passada en el terreny polític

Investigate Europe va descobrir també durant aquests mesos que molts jutges, nomenats pels seus països d'origen per a mandats renovables de sis anys, havien ocupat anteriorment càrrecs polítics en l'àmbit nacional, cosa que, segons alguns experts, pot suposar un risc potencial per a la imparcialitat dels casos.

Entre ells es troba el luxemburguès François Biltgen, qui va ser ministre durant 14 anys, a més d'estret aliat del veterà primer ministre Jean-Claude Juncker. El 2023, va formar part —com un dels cinc jutges de la sala— d'un cas de gran repercussió relacionat amb el deute tributari d'Amazon al Gran Ducat. La Comissió Europea volia que Luxemburg recuperés 250 milions d'euros que li havia eximit de pagar en impostos al gegant nord-americà. I va al·legar que se li havia atorgat un avantatge competitiu mitjançant decisions de l'administració tributària que es remuntaven a l'època en què Biltgen formava part del Govern. El tribunal finalment va fallar a favor d'Amazon i Luxemburg.

Biltgen va declarar a Investigate Europe que la seva participació no constituïa de cap manera un conflicte d'interessos: "No hi pot haver cap aparença de conflicte d'interessos, tret que el concepte de conflicte d'interessos s'ampliï indegudament". El magistrat va al·legar que la decisió impugnada l'havien pres les autoritats fiscals de Luxemburg i no el propi Govern. "Des que em vaig convertir en jutge del TJUE, no mantinc cap contacte oficial amb el Partit Socialcristià [el partit de Juncker]", va afegir. "A més, mai he estat objecte de pressions polítiques per part de cap entitat política, ja sigui governamental o d'un altre tipus", va resoldre.

Silje Hermansen sosté que no és infreqüent ni va en contra de les normes que els jutges formin part d'un tribunal que es pronunciï sobre un assumpte que afecti el seu país d'origen, així com tampoc es contemplen restriccions al fet que participin antics polítics. El tribunal intenta garantir, amb tot, que els magistrats no actuïn com a ponents per evitar qualsevol risc de parcialitat nacional. En aquesta funció crucial, un jutge elabora un esborrany de sentència sobre el qual deliberen els seus col·legues.

Però Investigate Europe ha descobert que, entre 2018 i 2024, els jutges van exercir de ponents en unes 30 ocasions en assumptes que afectaven directament el seu país d'origen, tal com revela l'anàlisi d'una base de dades recopilada per IUROPA, un projecte d'investigació que realitza un seguiment dels assumptes del TJUE.

El "deure de lleialtat"

Els magistrats del TJUE tenen "un deure de lleialtat cap a l'Estat que els va nomenar, i són aquests mateixos estats els que tenen la facultat de renovar els seus mandats", indica Carles Aulés-Blancher, investigador de la Universitat de Yale. Ell ha estudiat la percepció de parcialitat en el tribunal i considera que els mandats renovables de sis anys són una espècie d'"espasa de Dàmocles que penja sobre els caps dels jutges i que hauria d'abolir-se en favor de mandats més llargs".

El 2010, el Tribunal Europeu de Drets Humans va modificar les seves pròpies normes de nomenament precisament per aquest motiu, introduint mandats de nou anys no renovables per als jutges. "No trobaràs ni un sol tribunal constitucional o suprem a tot Europa en què els jutges tinguin mandats renovables", avisa una destacada figura de l'àmbit jurídic que demana romandre en l'anonimat. "Et puc assegurar que, un any abans que finalitzi el seu mandat, s'estén l'ansietat entre els jutges. I augmenta el nombre de viatges que fan per reunir-se amb ministres o amb qui sigui necessari, perquè volen seguir en el càrrec", insisteix la font.

Els activistes porten molt temps criticant el procés de selecció dels jutges, en el qual els candidats són ratificats a porta tancada per un comitè poc conegut que porta per nom Comitè 255. Aquest òrgan està compost per set juristes europeus, moltes vegades antics membres del TJUE. El 2024, Politico va informar que un alt càrrec de la FIFA formava part del Comitè 255, malgrat que el tribunal estava tramitant múltiples casos relacionats amb l'organisme rector del futbol mundial.

Koen Lenaerts, president del TJUE, va assenyalar durant una entrevista el 2020 que un jutge no havia de tenir "el més mínim interès personal" en un assumpte. "Aquesta imparcialitat és també una qüestió de percepció: cap de les parts ha de tenir cap dubte raonable sobre la imparcialitat del jutge".