No, els drets humans no prevalen sobre el dret internacional com diu Feijóo

Aquest dimecres, el president del Govern espanyol, Pedro Sánchez, va oferir una declaració institucional en la qual va marcar la postura del seu govern davant la crisi internacional que es viu a Orient Mitjà: "La posició d'Espanya es resumeix en 'No a la guerra'". Durant la seva exposició, el president va argumentar el seu rebuig tant a la intervenció militar dels EUA i Israel a l'Iran com a la resposta de Teheran a l'agressió, i va assegurar que era necessari que les parts preservessin les normes recollides en el dret internacional.

Una hora després, el líder de l'oposició, Alberto Núñez Feijóo, va realitzar la següent afirmació: "Abans del dret internacional, hi ha els drets humans. I a l'Iran no es protegeixen els drets humans". El dubte que quedava a l'aire era: és realment cert que els drets humans estan per sobre del dret internacional?

L'afirmació de Feijóo "no té sentit" perquè els drets humans es troben protegits sota el dret internacional

Per resoldre-la, Público ha conversat amb dos experts en la matèria: Javier Roldán, catedràtic de Dret Internacional Públic per la Universidad de Granada (UGR), i Carmen Quesada, catedràtica de Dret Internacional Humanitari per la Universitat Nacional d'Educació a Distància (UNED).

La resposta curta de tots dos juristes és que l'afirmació del líder popular "no té sentit", perquè els drets humans es troben protegits sota el dret internacional. En paraules de Quesada, "tot [al que Feijóo fa referència durant la seva intervenció] és dret internacional". Una resposta argumentada sobre les afirmacions dels experts requereix esmicolar tots dos conceptes.

Què són els drets humans?

En la seva Carta fundacional de 1945, l'organizació de les Nacions Unides va establir el seu ferm compromís amb els drets humans. Tres anys més tard, aquests van quedar concretats en la Declaració Universal dels Drets Humans, adoptada per l'Assemblea General de l'ONU i posteriorment ampliada pels pactes de 1966 - PIDCP i PIDESC -. Segons el primer article de la Declaració, els drets humans són aquells inherents -és a dir, universals- a totes les persones, les quals "neixen lliures i iguals en dignitat i drets".

Javier Roldán, catedràtic de la UGR, explica que la Declaració de 1948 tenia com a principal objectiu "el manteniment de la pau" després del patiment i la destrucció generada per les dues guerres mundials que van afectar a Europa i Àsia durant la primera meitat del segle XX.

Els experts coincideixen que és possible que Feijóo estigués fent referència a la norma del dret internacional que impedeix que un país n'ataqui un altre

Per a això, l'ONU, com a fòrum de trobada internacional i multilateral, va donar forma a diversos organismes supranacionals per protegir aquests drets. Ho va fer a través de diversos textos, com la seva Carta fundacional, les successives resolucions de la seva Assemblea General, així com en altres tractats i convenis internacionals.

Què és el dret internacional?

En paraules de la catedràtica Carmen Quesada, anomenem dret internacional "al conjunt de normes i mecanismes jurídics" que permeten la protecció de drets més enllà de les barreres nacionals, que inclou als drets humans. Fins i tot, afegeix Javier Roldán, el dret internacional "va més enllà", en acollir sota el seu paraigua una multitud d'àmbits, com el dret internacional humanitari -que determina què es pot fer i què no durant la guerra-, o el dret marítim -que estableix les normes que regeixen la navegació-, entre molts altres.

Seguint aquestes definicions, la contraposició que va realitzar Feijóo entre drets humans i dret internacional no sembla tenir sentit, confirmen els dos experts. Per això, tant Quesada com Roldán coincideixen en interpretar que el líder del PP no es referia al "dret internacional" en general, sinó a una norma en concret dins del dret internacional i sobre la qual sol existir un debat jurídic "i fins filosòfic", afirma Roldán.

Público ha demanat al gabinet de premsa de Núñez Feijóo que confirmi si la interpretació dels experts és correcta. En lloc de resoldre aquest dubte, els populars han respost el següent: "[Feijóo] Es referia al fet que l'Iran porta penjant homosexuals de grues durant molts anys sense que l'esquerra política i mediàtica posés el crit al cel".

És legal atacar un país que no respecta els DDHH?

En el mateix document en el qual la majoria dels països del món es van comprometre a respectar els drets humans -la Carta fundacional de l'ONU- els estats signants van acceptar no usar la força "contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol Estat", tal com va quedar recollit en el seu article 2.4.

En aquest sentit, Quesada explica que, tant la vulneració de les normes que protegeixen els drets humans -articles 1.3, 55 o 56 de la Carta de l'ONU- com d'aquelles que prohibeixen l'ús de la força d'un Estado contra un altre sense justificació -article 51-, són agressions al dret internacional.

La suposada defensa dels drets humans no és una justificació legal per a atacar a un tercer país

Però potser existeixen ocasions en les quals l'agressió a un altre estat està justificada? Sí, però aquestes excepcions no es deixen al lliure albir, sinó que també estan clarament definides en la Carta de ONU. En ella es recull que un estat pot atacar a un altre únicament en legítima defensa. És a dir, quan hagi sofert un atac armat prèviament o si aquest és imminent, com ha vingut desenvolupant la jurisprudència d'organismes internacionals com la Cort Internacional de Justícia.

La resposta militar, a més, ha de ser l'única opció disponible que té l'estat atacant. A més, no pot atacar amb la força que desitgi, sinó que la resposta ha de ser proporcional. Finalment, el Consell de l'ONU ha de ser informat d'aquesta agressió prèviament. Aquests principis formen part de la doctrina militar de la majoria dels països de ONU encara que, per la seva banda, EUA porta anys posant en pràctica una interpretació de legítima defensa "preventiva" -que no "anticipada"- que en ocasions ha utilitzat per justificar internament atacs a tercers països.

Així va passar amb l'Afganistan o l'Iraq, i el seu suposat desenvolupament de "bombes de destrucció massives". Fins i tot en aquestes ocasions, els EEUU van informar tant el Consell de l'ONU com els seus compatriotes al Congrés dels EUA. En el cas de l'Iran, Trump s'ha saltat els dos passos.

Per a molts analistes i juristes, l'atac dels EUA i Israel a l'Iran no és, com assegura el president dels EUA, Donald Trump, una maniobra de defensa pròpia. De fet, el seu govern ha canviat diverses vegades d'opinió a l'argumentar les raons per les quals havia agredit l'Iran. Principalment, el desenvolupament d'un pla nuclear per desenvolupar la bomba atòmica -que Trump va dir haver destruït al juny de 2025 i l'existència del qual nega el mateix Organisme Internacional de l'Energia Atòmica (OIEA)-, i la defensa dels drets humans dels iranians.

Utilitza la força per preservar els DDHH

Amb totes les definicions sobre la taula i tornant a les declaracions de Feijóo, la pregunta que queda és: Es pot vulnerar una norma del dret internacional -la no agressió- per fer complir una altra -la protecció de drets humans? La resposta de Carmen Quesada és contundent: "No".

Per a això, explica la jurista, "ja tenim un sistema jurídic específic", com els tribunals internacionals com ara la Corte Penal Internacional (CPI), la Cort Internacional de Justícia (CPJ), així com altres mesures de pressió econòmiques, comercials o diplomàtiques tant per part de les nacions com dels diferents organismes internacionals i multilaterals.

"Ens costa entendre-ho a nivell internacional, però a nivell intern ho tenim molt més clar", assenyala la catedràtica de la UNED. Per demostrar-ho, proposa un paral·lelisme amb una situació més propera. "Imagina que algú pensa que la seva veïna està maltractant la seva filla. Maltractar els nens està prohibit per llei. Això no vol dir que aquesta persona pugui entrar a la força a la casa" i, molt menys, incendiar-la amb les dues dins, confirma Quesada.

"Això és exactament el que estan fent els EUA i Israel a l'Iran". En aquest sentit, abunda l'experta, el maltractament seria il·legal, com també ho seria destruir la casa on totes dues viuen amb elles dins. El correcte seria perseguir les dues vulneracions del dret.

Doble condemna i mecanismes

La violació dels drets humans de la població iraniana és un fet constatat per múltiples informes de ONU Amnistia Internacional o Human Right Watch, entre d'altres. Un dels últims episodis viscuts pels seus ciutadans va ser la repressió per les protestes ciutadanes que van tenir lloc entre finals de 2025 i principis del 2026. L'últim recompte realitzat per l'organització humanitària HRANA sumava 6.488 assassinats a mans de la Guardia Revolucionaria i altres comandos armats de Estado iranià.

A aquests morts s'han sumat les 1.000 persones que, aproximadament, haurien mort sota els bombardejats llançats pels EUA i Israel durant l'actual operació militar, anomenada "Fúria Èpica". Alguns dels assassinats eren alts càrrecs militars i/o polítics de la dictadura iraniana, com l'aiatol·là Alí Jamenei. En altres eren civils innocents, com va passar en el cas de les 165 persones mortes a l'escola infantil iraniana bombardejada per la força combinada nord-americans i israelians. Una part important d'elles eren nenes.

Aquest balanç de civils innocents assassinats evidencia que la violència no sol ser la millor fórmula per resoldre les violacions de drets humans, confirma Roldán a Público. En el seu lloc, recorda Carmen Quesada, hi ha mecanismes jurídics per impedir que un país violi els drets humans, "de la mateixa manera que hi ha fórmules per intervenir a la casa de la veïna que podria estar maltractant la seva filla".

La paradoxa és que, en ocasions, els mateixos estats o aliances de països que rebutgen aquests organismes són els que més assenyalen la falta de compliment dels drets humans per part de tercers. El cas més recent és, precisament, el dels EUA o el de la UE, que durant els últims dos anys i mig han evitat imposar sancions a Israel per la comissió d'un presumpte delicte de genocidi a la Franja de Gaza. Això, malgrat que la prevenció d'aquest crim és obligatori tant per a Brussel·les com per a Washington.

En la mateixa línia, Hongria va faltar al seu compliment com a signant de l'Estatut de Roma en permetre que Benjamín Netanyahu entrés al seu territori el 2024, malgrat que la CPI havia ordenat la seva detenció. El 2 de març es va activar la mateixa alarma a Alemanya, quan va circular una imatge d'un avió governamental d'Israel a l'aeroport de Berlín. El govern alemany va negar que el dirigent investigat per genocidi es trobés al seu territori i va informar que el Govern israelià únicament els va demanar estacionar l'avió a l'aeroport.