Baltasar Garzón: "La dreta creu que el poder és seu i segueix amb codis de la dictadura"

L'exjutge Baltasar Garzón publica La democràcia amenaçada Planeta), el subtítol del qual és eloqüent: Quan el feixisme ataca la convivència . Surt a la venda just després que el Tribunal Supremo rebutgés la seva pretensió de ser readmès en la carrera judicial. D'això parla en aquesta entrevista, en la qual es retrotreu a alguns casos mediàtics del passat, dels GAL a l'Operació Nècora. Encara que, com ha vingut a parlar del seu llibre, aprofundeix en l'amenaça ultra, en la crisi de l'esquerra, en els crims del franquisme , en els casos de corrupció, en el lawfare o en l'herència franquista de la dreta espanyola.

Comencem pel final del llibre, que és el principi de tot: la joventut. En els joves, escriu en La democràcia amenaçada, està la solució als problemes, encara que li preocupa el creixent menyspreu al feminisme i la deriva cap a plantejaments autoritaris o postfeixistes.

Sí, jo veig un problema en la joventut i estem en risc potser perquè no hem sabut tallar a temps el que altres, i especialment l'extrema dreta, sí que van interpretar claríssimament: la utilització de les xarxes socials, les dinàmiques dels influencers i dels algoritmes, on era el futur... Fa quatre anys, a Les disfresses del feixisme, anunciava, advertia que podia produir-se aquesta deriva, però realment no creia que es produiria aquesta involució. En paral·lel, un altre sector de la joventut està molt compromès. Hem d'exercir la nostra responsabilitat perquè tenim aquesta obligació de pedagogia. Com fer-ho? No queda una altra que adaptar-se i fer veure a aquest 20 o 25% de joves amb dinàmiques regressives que estan equivocats.

Com?

Aquest és el repte. Jo no tinc la solució, està en ells i en aquesta tasca de pedagogia i en aquest exercici de transmissió de memòria i de lliçons apreses. L'esquerra està perdent i els progressistes han perdut el nord, perquè es distreuen en lluites internes i en l'anul·lació d'unes iniciatives amb altres. És molt frustrant, encara que alguna cosa hem de fer: no ens adonem que ens estan menjant el terreny? Hem perdut el carrer.

Vol dir que l'esquerra ha perdut el carrer?

Sí. Quan dic "l'hem perdut" és perquè parlo com a progressista. O sigui, hem deixat espais vacants i la dreta, però sobretot l'extrema dreta, sabia que els havia d'ocupar i ho ha fet. Històricament va passar el mateix a inicis dels anys noranta: es va produir un declivi perquè vam deixar espai. No podem acceptar que sigui normal que es passin no sé quants mesos enfront de les seus d'un partit polític dient barbaritats, o que facin manifestacions en defensa de la pàtria, com si no fos la nostra pàtria també. És a dir, a l'esquerra hi ha hagut molta decepció. Potser per cansament, potser per avorriment, potser perquè crèiem que tot estava aconseguit, i ara veiem que no és així. No obstant això, alhora hi ha un segment de la joventut molt compromès, i hem d'acostar-nos i descobrir-ho.

"El poder a Espanya és conservador i per a la dreta els altres són usurpadors"

En temps de poders autoritaris, "ens han robat la utopia", escriu al llibre.

Potser seria millor dir el camí cap a l'esperança i cap a aquestes lluites que en un moment eren utòpiques, però en les quals tal vegada havíem d'haver continuat insistint, perquè aquí és on està la solució. Si consentim el que està passant, al final no quedarà ni aquesta esperança ni aquesta lluita per millorar, només sobreviure.

Quina és l'amenaça més urgent per a la democràcia d'Espanya?

La pèrdua de confiança en el sistema polític de partits i en l'Administració de Justícia.

Cosa que, d'alguna manera, acaba afavorint el populisme, l'extrema dreta i, si el vol personificar, Vox.

Efectivament, aquesta és la dinàmica. Com diu Enzo Traverso, s'apropien dels espais, consentim aquesta apropiació i llavors es queda la democràcia buida. Aquests discursos d'insult i de desqualificació no són una casualitat, sinó el mecanisme i el sistema per buidar la democràcia i perquè no puguem analitzar. Quan se li pregunta al Partit Popular o a l'extrema dreta: “quin és el seu programa o la seva alternativa?”, no hi ha resposta mai. No és que no la tinguin, sinó que no la volen exposar.

On va quedar el Feijóo gestor i estadista?

A Galícia.

Per què la dreta no tolera un Govern progressista?

Perquè considera que el poder és seu. A Espanya tenim un greu problema: la dreta no ha après i segueix amb codis de la dictadura. L'apropiació del poder durant el franquisme es transmet sense solució de continuïtat, a través de la Transició, als plantejaments d'Alianza Popular i del Partit Popular. El poder a Espanya és conservador, és a dir, de la dreta. Els altres són usurpadors. Acceptant que la moció de censura és un mecanisme constitucional, això seria suficient per no dir que el Govern és il·legítim. No obstant això, des de 2018 mantenen aquest discurs.

"El que pugui fer que faci", clamava Aznar contra el Govern de Pedro Sánchez. Un missatge que ha tornat a repetir després de la investigació a José Luis Rodríguez Zapatero. Se l'esperava?

Sempre parla el que més ha de callar. Ningú s'ocupa de les activitats d'Aznar com a expresident ni s'estableix una comparativa entre Zapatero i els seus antecessors. Tampoc amb els mandataris estrangers, que també fan el mateix. No justifico cap d'elles ni tampoc les auspicio, només dic que cal regular l'activitat dels ex alts càrrecs per definir el que és estrictament privat i el que és conseqüència del càrrec que has ocupat. Al llibre tracto el fenomen dels lobbies. A Espanya hi ha projectes de llei que s'estan tramitant i que no avancen. Aquest seria un moment idoni per a regular aquesta matèria. D'altra banda, respectem els temps penals, perquè l'investigat no ha comparegut davant del jutge i ja està sentenciat i aniquilat.

Però vostè s'esperava la investigació a Zapatero?

És clar que em va sorprendre. Ara bé, la presumpció de culpabilitat contra una persona és greu. Evidentment, si s'imputa un tràfic d'influències, caldrà demostrar que ha existit. Mentrestant, hauríem de ser prudents a l'hora de qualificar. No per tenir relació amb Venezuela ja és dolent, mentre que tenir-la amb el senyor Donald Trump és paraula de Déu.

"L'esquerra ha perdut el carrer i l'extrema dreta ha ocupat els espais que vam deixar vacants"

El Tribunal Suprem acaba de rebutjar la seva pretensió de ser readmès en la carrera judicial. Troba a faltar ser-hi?

Amb aquest sistema judicial no em ve de gust en absolut formar part de l'exercici de la professió de jutge. L'únic que jo he procurat és que es compleixi un dictamen del Comitè de Drets Humans de l'ONU, ratificat per España i vinculant per a Espanya, que assenyala que hi va haver una sentència arbitrària, parcial i sense previsibilitat penal. Jo no qüestiono la sentència. Ja vaig recórrer al Tribunal Constitucional i no se'm va fer cas, però el Comité ha dit que els efectes s'han de reparar. Si no ho entén així el Tribunal Suprem, tornem a un problema greu: la interpretació en matèria de drets humans de la Justícia espanyola és més que qüestionable. Rebutgem qualsevol dictamen d'organismes de drets humans de Nacions Unides perquè creiem que som els posseïdors de la veritat, i no és així.

En tot cas, una resolució positiva hauria arribat, a la seva edat, massa tard, perquè la pena va ser severa: onze anys d'inhabilitació.

No podria, perquè ja tinc l'edat de jubilació. És una qüestió de principis. És a dir, ja no estic lluitant per mi, sinó perquè un país democràtic compleixi els convenis internacionals de drets humans que ha ratificat. Jo demanava una reparació integral, com deia el Comitè. Si no s'entén així, continuaré lluitant.

Es va equivocar en ordenar les escoltes entre els responsables de la trama Gürtel i els seus advocats?

No. Hi havia indicis que seguien blanquejant i que podien utilitzar les estructures dels advocats. La meva resolució judicial estava motivada i tenia empara legal. Es podia discrepar d'aquesta interpretació, però una discrepància en la interpretació de la llei no pot donar lloc a un delicte de prevaricació. Això és el que sosté el Comitè de Drets Humans de l'ONU.

El Comité va considerar que la condemna va ser "arbitrària i imprevisible" i dubta que tingués "accés a un tribunal independent i imparcial". També es referia a la causa contra els crims del franquisme, per la qual va ser acusat de prevaricació pel pseudosindicat ultra Manos Limpias, encara que després va ser absolt. Creu que va patir una persecució per atrevir-se a investigar els abusos de la dictadura?

Jo crec que sí. No té cap altra explicació. La Llei d'Amnistia no pot emparar els fets atroços i els crims contra la humanitat. Catorze anys després, la Llei de Memòria Democràtica de 2022 reconeix els arguments de l'acte. I respecte a les escoltes, la reforma de 2015 de la Llei d'Enjudiciament Criminal reconeix com a possible el que jo vaig fer.

Es considera més heroi o víctima?

Em fa objecció considerar-me víctima, perquè víctimes són aquells que han patit i segueixen patint la impunitat i el desconeixement. En el meu cas, heroi tampoc, perquè vaig fer el que havia de fer, era la meva obligació. No concebo el dret si no és interpretant-lo en defensa de la legalitat i de les víctimes. Diguem que sóc un afectat per una interpretació molt particular de la Justícia espanyola.

Hi ha manera humana de despolititzar la justícia? I evitar el lawfare? Com es pot denunciar la instrumentalització judicial sense caure en una defensa cega?

La qüestió no és si es despolititza o no, perquè els jutges som persones normals i estem contaminats de societat, i així ha de ser. Tenim cadascun la nostra ideologia i, en la interpretació del Dret, apliques aquests ensenyaments sense infringir els principis fonamentals, de forma més progressista o conservadora. En l'àmbit de la defensa dels drets humans, sempre has de ser progressista. Però sí, es pot evitar el lawfare i la instrumentalització de la Justícia.

"Si no hi ha un Govern progressista, la memòria democràtica patirà un detriment absolut i probablement una derogació de la llei"

Coincideixen diversos casos judicials que afecten el PSOE amb el judici de Kitchen. Casualitat?

Els temps judicials són diferents. Un assenyalament del judici de Kitchen no es fa d'avui per demà. I no veig el Tribunal Suprem posant-se d'acord amb l'Audiència Nacional. Han coincidit.

No dubta a afirmar que hi va haver una "conspiració" per "aniquilar" els fiscals generals de l'Estat. En el cas d'Álvaro García Ortiz xipollegen Alberto González Amador, parella Isabel Díaz Ayuso i acusat de presumpte frau fiscal, i Miguel Ángel Rodríguez, cap de gabinet de la presidenta madrilenya. El món al revés?

L'actuació d'Álvaro García Ortiz va ser legítima. Va emetre una nota desmentint una fal·làcia. No s'ha investigat la calúmnia i es va demostrar que era una bola de Miguel Ángel Rodríguez. I, mirant només cap a un costat, s'ha condemnat un innocent, perquè només es va tenir en compte una versió.

El comissari Villarejo és un personatge de pel·lícula?

No, és un personatge que està sotmès a judici, que té un discurs de si mateix i sobre el qual judicialment haurà de decidir-se si el que va fer en cadascuna de les fases va ser correcte. I ja s'ha decidit que hi va haver matèria delictiva. Evidentment, es podria fer una pel·lícula sobre ell, és clar.

Què diu de la democràcia espanyola l'existència de Villarejo?

Va haver-hi una deterioració de l'Estat de dret sota el Govern del Partit Popular en el qual es va confondre la defensa de la democràcia amb l'atac absolut a aquesta. I el que hauria d'haver estat una recerca de la veritat i d'elements que acreditessin la comissió d'un delicte es va convertir en la comissió d'un delicte per generar una impunitat i la protecció del PP. Però bé, saltem cap enrere, perquè això va passar també amb els GAL. Llavors, qualsevol fenomen que porti a ocultar la realitat o que posi al seu servei estructures d'Estat —en contra de la societat— és repudiable, és perseguible i ha de ser eradicat.

Vostè va investigar terrorisme, narcotràfic, corrupció i crims d'Estat. Quin poder va oposar més resistència?

Probablement la investigació més complexa i difícil va ser la dels GAL, perquè les mateixes estructures de les persones afectades i del Ministeri de l'Interior es van posar al servei no de la investigació, sinó per bloquejar-la. L'única ajuda que tenia per investigar era un funcionari de Policía amb un Seat 124. Quan Francisco Paesa es va adonar que l'estava seguint, va accelerar amb el seu Jaguar i el va deixar plantat en un semàfor.

Vostè va ser el jutge instructor de l'Operació Nècora. Què va fallar perquè no hi hagués més condemnes?

No és que fallés, sinó que vam anar exactament pel que havíem d'anar. Amb el que teníem, era necessari intervenir. Les estructures dirigents de la Policía no eren partidàries de fer-la, però va ser necessari perquè es corria el risc que Galícia es convertís en un escenari molt difícil de governar en l'àrea de la investigació criminal contra el narcotràfic. Més enllà de l'èxit final, que tampoc va ser tan dolent —hi va haver un 75% de condemnes—, si no s'actuava es podia córrer el risc que allò fos insuportable. Havíem de recuperar el carrer per a les víctimes, i això es va aconseguir, encara que evidentment el narcotràfic no es va acabar.

Encara no hem parlat de Donald Trump. Després de la invasió de Veneçuela, pot ser el torn de Cuba?

Vivim en una inseguretat jurídica total. Des del moment en què l'anomenada primera democràcia del món posa els seus esforços al servei d'aniquilar l'arquitectura internacional, de prescindir del dret internacional, d'eliminar organismes internacionals o retirar-se'n, ja que no queda més que el poder de la seva voluntat i l'arbitrarietat. Com té poder i l'exerceix, correm un seriós risc, com estem veient: execucions extrajudicials en alta mar, invasió d'un país per a detenir al seu president, donar suport a les massacres de Gaza, bombardejar l'Iran o causar la mort de desenes de nens i els seus professors en una escola. Evidentment, és un risc per a la democràcia i per a tota la humanitat.

"Gaza és un resort, Venezuela un camp de petroli", escriu al llibre. Què és España després que Sánchez li plantés cara a Trump?

És una qüestió de dignitat. A mi, com a ciutadà espanyol, m'enorgulleix que el president del Govern espanyol, hi estigui o no hi estigui d'acord, planti cara, com en el seu moment ho va fer José Luis Rodríguez Zapatero davant una guerra il·legal. O tens el valor de denunciar-ho o estem perduts.

Creu que Netanyahu serà condemnat algun dia?

Serà condemnat al seu país segur, perquè en gran part tot el que està desenvolupant és per a evitar els tres processos per corrupció. Ara bé, a nivell de la Cort Penal Internacional, no sé si alguna vegada algú decidirà detenir-lo per a jutjar-lo.

"M'enorgulleix que Pedro Sánchez planti cara a Trump, és una qüestió de dignitat"

Concep un nou Govern de Sánchez després de les eleccions? Si no fos així, quin futur augura al país i a la memòria històrica?

Si no hi ha un Govern progressista, la memòria democràtica patirà un detriment absolut i probablement una derogació de la Llei de Memòria Democràtica, perquè ja ho estem veient en als governs autonòmics. Pel que fa a la possibilitat que hi hagi un Govern espanyol conservador, no tinc cap por, perquè ja n'hi ha hagut. Sí que tinc por que sigui un Govern com a Extremadura, a Castella i Lleó, a Aragó o a Andalusia, i que s'introdueixin elements com el de la prioritat nacional. D'això tracta aquest llibre: de denunciar les amenaces contra la democràcia. I aquesta és una amenaça claríssima, perquè incideix en la discriminació, en la xenofòbia, en el racisme, en la desigualtat... I això, avui dia, és inacceptable.

Creu que el PSOE i el PP podrien haver evitat l'arribada de la ultradreta si en el seu moment haguessin pactat una gran coalició a l'alemanya?

Bé, és que per pactar aquesta gran coalició hauríem de ser alemanys i som espanyols.