Xan López: "El feixisme fòssil és el major enemic de la transició ecològica"

Pragmatisme, experimentació, aliances i més política en temps d'antipolítica. Xan López (Vigo, 1982), coeditor de la revista 'Corriente Cálida', adverteix que el compte enrere de la crisi climàtica és imparable, per la qual cosa urgeix actuar amb realisme davant la major amenaça de la història per al planeta, i, per extensió, per a la humanitat. Per això, encara que el major enemic segons ell sigui el feixisme fòssil, a El fin de la paciencia (Nuevos Cuadernos Anagrama) no dubta a qüestionar les fórmules de l'esquerra i l'ecologisme.

Si vols seguir llegint aquesta entrevista en gallec, fes clic en aquest enllaç.

Comencem pel final, que no deixa de ser el principi: en aquest "compte enrere endimoniat", hi ha esperança?

Estem veient avenços pràctics i esperançadors, com la implantació de les energies renovables a gairebé tot el món. Malgrat la resistència molt dura de la dreta reaccionària fòssil i d'una part de l'esquerra —amb posicions conservadores, ja que té por o suspicàcia respecte a la transició energètica o al canvi en la forma de vida—, hi ha elements per a l'esperança. Les mesures que s'han d'adoptar són factibles i barates, simplement falta la voluntat de dur-les a terme.

No obstant això, ens trobem amb la major amenaça climàtica en un dels moments de major debilitat política, després de la fi dels partits de masses: crisi geològica i històrica.

Hi ha una amenaça molt greu de conseqüències possiblement irreversibles si no s'actua amb la rapidesa suficient, que ocorre en un moment de gran feblesa política. Una conjunció que m'angoixa, perquè resulta molt difícil concebre quin tipus de força política pot plantar-li cara. No obstant això, no podem baixar els braços, sinó que cal buscar formes d'intervenció, d'organització, d'activisme i fins i tot de disseny institucional viables en la societat contemporània.

"L'esquerra combat les causes de la crisi climàtica, però vol mantenir les conseqüències. La transició energètica, amb la implantació de les renovables, és una bona aliada en aquesta lluita contradictòria"

A la recerca de noves fórmules per aturar la crisi climàtica, vostè estira les orelles a l'esquerra. O sigui, no pot donar-li només la culpa al capitalisme.

Critico l'anàlisi i la resposta política. Si atribuïm la responsabilitat del canvi climàtic a la manera de producció capitalista, llavors l'única solució és abolir-lo o decréixer el pes ecològic. L'esquerra es pot atribuir algunes victòries, com les conquestes socials o l'extensió de l'estàndard de vida, que han implicat cert consum energètic i material, primer als països desenvolupats occidentals i ara a la Xina o l'Índia. No hi volem renunciar i ens resistim que ens les treguin. No obstant això, una postura d'esquerra políticament viable requereix una anàlisi més complexa; en cas contrari, serà una postura minoritària de crítica absoluta a la realitat, però incapaç d'aglutinar suficient força.

Tòpic: què passaria si cada xinès tingués un cotxe? O sigui, l'obrer —o el seu nét— també és part del problema.

És una paradoxa de l'esquerra, que combat les causes, però vol mantenir les conseqüències, una cosa molt difícil de separar en la pràctica. La transició energètica, amb la implantació de les renovables, és una bona aliada en aquesta lluita contradictòria.

Té la Xina dret a contaminar, és a dir, a prolongar la seva revolució industrial? Pot Occident negar-li el seu desenvolupament?

Aquesta era una postura molt difícil de sostenir fa anys, perquè tu no pots haver gaudit de tots els avantatges d'aquest procés d'industrialització i després dir-li a la Xina o als països del Sud Global que no poden fer-ho, perquè en cas contrari els límits biofísics planetaris s'enfonsen. Ara, en canvi, hi ha alternatives claríssimes de desenvolupament industrial que no requereixen necessàriament les emissions descontrolades de gasos d'efecte hivernacle (GEI).

Paradoxalment, la Xina té un paper molt contradictori, perquè està en l'avantguarda de les energies renovables i, alhora, contamina. És a dir, que l'aparent solució ve d'un país que ha agreujat el problema en incorporar 1.400 milions de persones al procés industrial fòssil.

Resulta fàcil apuntar a un grapat d'empreses energètiques com a responsables de l'emissió de bona part dels GEI, quan els consumidors finals són les indústries i els ciutadans, amb el seu cotxe, la seva calefacció i el seu aire condicionat.

L'ús dels combustibles fòssils està completament generalitzat a nivell social i no només és a causa de la influència social de les petrolieres. Quan a l'esquerra fem aquest tipus d'anàlisi, ens volem enganyar a nosaltres mateixos. La qüestió és com fer la transició a les energies renovables.

"El missatge apocalíptic pot ser efectiu en grups molt petits, però desactiva la gent perquè els fa perdre la confiança que la seva incorporació a la lluita té algun sentit"

L'esquerra..

Serà el tema de l'entrevista donar clatellots a l'esquerra? Després em renyen [rialles].

Entenc que els potencials lectors són progressistes i ecologistes. De fet, les dretes tenen menys presència en el seu assaig.

És clar, no m'he centrat en la seva anàlisi perquè evidentment són el problema fonamental. Avui ja ni tan sols és una dreta neoliberal, sinó un moviment parafeixista que entén la defensa de la societat fòssil com una qüestió existencial. Parlem d'una guerra d'un bloc contra un altre que va avançant a poc a poc cap a una confrontació total.

Cal gent amb consciència, motivació i ganes d'enfrontar-s'hi, però a l'esquerra no hi ha una posició tan clara a favor de les renovables i de l'electrificació. Per això em semblava important incidir-hi: agrupar els nostres per poder enfrontar-nos als altres. Si estem dividits i ells són un bloc monolític, ens destrossaran.

Els nostres serien el moviment ecologista, al qual també esmena la plana, ja que considera que el seu missatge apocalíptic no és efectiu.

El missatge apocalíptic pot ser efectiu en grups molt petits, perquè pot motivar-los a reforçar la seva acció, la seva intervenció i la seva vehemència. No obstant això, en general, desactiva la gent perquè els fa perdre la confiança que la seva incorporació a aquesta lluita té algun sentit. El fonamental no és convèncer la gent que el problema és seriós, sinó que el seu paper en aquesta lluita és important. No s'ha d'insistir constantment que tot és gravíssim i que amb prou feines hi ha sortida.

I com es convenç el negacionista, el cínic, el pessimista o fins i tot el reaccionari?

A cadascun de forma diferent, parlant-los en termes que els interpel·lin, que els resultin raonables i que encaixin amb la seva forma de veure el món, perquè no existeix una recepta màgica. Em fa la sensació que hi ha un cert grup social conservador al qual es podria atreure a una coalició en favor de la transició ecològica. Per exemple, per qüestions de sobirania nacional, de no dependre d'altres països energèticament, de potenciar la nostra indústria, etcètera. Això, en abstracte, li sembla bé fins i tot a la gent de Vox, encara que quan el confrontes amb l'ecologisme salten espurnes.

Infeliçment, aquestes posicions sorgeixen a partir d'una crisi, sigui la covid o la guerra d'Ucraïna.

Els canvis polítics profunds ocorren en moments de grans crisis, en els quals s'obre l'oportunitat de convèncer persones i de fer transformacions que abans semblaven impossibles. A aquests exemples caldria sumar la demolició del sistema de governança econòmica mundial per part de Donald Trump, perquè les relacions entre països han saltat pels aires i els acords comercials ja no són fiables, la qual cosa suposa una altra oportunitat en la qual caldria incidir per fabricar a Europa productes essencials o per ser independents energèticament.

"Hi ha hagut un rebuig a l'ecologisme i al feminisme, però també a una política redistributiva, cosa que ha provocat un efecte rebot en els executius de Silicon Valley i en l'empresari més cutre de Madrid"

Trump apel·la i cala en una població depauperada davant d'una elit o minoria en la qual, paradoxalment, figurarien els ecologistes, la majoria de classe mitjana i amb formació tecnicocientífica. Vist des d'una altra perspectiva, el 70% de les emissions provenen del 20% de les persones més riques del món.

Malgrat que hi ha gent pobra que vota Trump, la qüestió no és tant el seu poder adquisitiu com la seva desconnexió amb la política. Encara que Trump va guanyar el vot popular, als demòcrates els segueix votant majoritàriament la gent amb menys diners, urbanita i prototípicament treballadora, mentre que el president dels Estats Units capta vots als suburbis i entre les persones blanques.

L'anàlisi, doncs, resulta més complexa, si bé és cert que el seu discurs es planteja d'una manera completament dicotòmica: ell representa el poble empobrit, embrutit i cabrejat amb les elits neoliberals que han destruït el seu país, encara que en el seu gabinet siguin tots multimilionaris, una cosa molt esquizofrènica; mentre que a l'esquerra hi ha una sobrerepresentació de perfils de classe mitjana i amb estudis universitaris, cosa que facilita que el seu argument tingui certa acceptació.

Ara bé, aquesta crítica la fan trumpistes de classe mitjana amb estudis universitaris, és a dir, persones del mateix perfil sociològic que acusen uns altres de ser una cosa que elles mateixes també són. La pregunta seria: per què funciona el truc de representar el que no ets i dir que els altres [els demòcrates] són part d'una elit que governa el món?

Caldria preguntar-li-ho també a Santiago Abascal?

Tot i que segueix aquest discurs, encara no li funciona gaire bé, és a dir, encara no el vota majoritàriament la gent amb poc poder adquisitiu.

No obstant això, només amb els vots dels neoliberals, els ultracatòlics, els reaccionaris tapats i els rebotats del PP no s'aconsegueixen 52 o 33 escons, com en les generals de 2019 i 2023.

És clar, falten el món rural, els empresaris i les classes mitjanes urbanes de dretes, és a dir, la base social històrica del feixisme. Per què ha calat el discurs de Trump o Abascal? El neoliberalisme ha creat uns conflictes, contradiccions i problemes socials que les elits dirigents no han volgut, no han sabut o no han pogut solucionar, la qual cosa genera un malestar i un descontentament generalitzat, que es tradueix en un rebuig als partits tradicionals, primer a l'esquerra i ara a la dreta.

Amb un matís: la base social de la ultradreta, aquestes capes intermèdies descontentes, moltes vegades utilitzen el discurs de la penúria econòmica per ocultar altres malestars, com la pèrdua d'estatus. Hi ha hagut un rebuig a l'ecologisme i al feminisme, però també a una política redistributiva que ha incrementat els ingressos en les capes més baixes i a unes tímides respostes socials a les crisis de la covid i d'Ucraïna, la qual cosa ha provocat un efecte rebot en els executius de Silicon Valley i en l'empresari més cutre de Madrid, els qui no volen que això torni a succeir.

"Avui la dreta ni tan sols és neoliberal, sinó un moviment parafeixista que entén la defensa de la societat fòssil com una qüestió existencial"

Planteja que, enfront del neoliberalisme salvatge, és el moment de l'Estat regulador, que hauria de fomentar les energies renovables.

Malgrat les resistències des de moltes parts de l'espectre polític, estem veient un increment del paper dels estats en la vida econòmica i en la regulació social, tant en el sector energètic com en el militar, per bé o per mal. Veig difícil que aquesta tendència no continuï i es torni a la idea neoliberal del mercat que s'autoregula, encara que hi haurà una disputa sobre un Estat interventor progressista o reaccionari, l'exemple perfecte del qual és Trump.

En el context actual de la "hiperpolítica", amb les seves controvèrsies encadenades i divisòries, vostè advoca pel pragmatisme, l'experimentació i les aliances entre partits i entre organitzacions socials.

Igual que li passa a Vox amb la seva base social dura, nosaltres també necessitem ampliar l'espectre del tipus de gent amb la qual estem disposats a cooperar en determinats projectes per assolir objectius específics. Hem d'abandonar el vici que té l'esquerra d'estar tota l'estona debatent i convencent-nos els uns als altres. Sense aquest canvi mental, no serem capaços de resistir l'envestida.

O sigui, una confluència transversal i global, el que vostè anomena el "partit del clima".

En el qual ha de cabre gent molt diversa. Hi ha molts interessos creuats que podrien remar a favor d'una transició ecològica bastant accelerada. Com deia abans, als perfils d'esquerra i ecologistes se'n podrien sumar alguns de centre i fins i tot de dreta, per motius de seguretat —nacional o personal— i de sentiment patriòtic. Ells també poden integrar aquesta aliança àmplia, perquè seria una tragèdia si els perdem en derivar cap a posicions ultrareaccionàries i de defensa tancada del món fòssil. Sens dubte, aquesta és la disputa que està ara mateix sobre la taula.

Quin és l'enemic més perillós? El "feixisme fòssil", el populisme, el negacionisme, el pessimisme, el cinisme, el maximalisme o la contrarevolució reaccionària?

A curt termini, el feixisme fòssil, aquesta aliança internacional de partits i organitzacions d'ultradreta. Després de triomfar als Estats Units i a diversos països de Llatinoamèrica i d'Europa, és possible que, en poc temps, hi hagi governs similars a França, al Regne Unit i a Espanya. Aquest gran front mundial farà un gran contrapès per, com a mínim, alentir tot el possible la transició energètica i ecològica.

La crisi de 2008 va provocar que la Xina, tan carbonífera, es convertís en una potència fotovoltaica que ha abaratit els costos i facilitat la transició energètica cap a l'"era solar".

El cas de la Xina és contradictori perquè és un país autoritari que encara prefereix aliar-se amb països com Rússia o similars, però que en la pràctica és dels que més estan fent per possibilitar una transició energètica a nivell mundial. Per què ha ocorregut això? Hi ha una conjunció d'interessos que no sempre són coherents entre si, encara que la Xina ha vist que la seva política de desenvolupament industrial i d'urbanització estava arribant a un límit, per la qual cosa necessitava reorientar els seus esforços en una altra direcció.

Les energies renovables eren una possibilitat clara que també li permetia reforçar el seu paper internacional, a l'avantguarda tecnològica, i atallar certs conflictes interns greus a causa del nivell descontrolat de contaminació a les seves ciutats i entorns rurals. El viratge està funcionant, no tant perquè siguin uns genis, que pot ser que ho siguin, sinó perquè la resta de països no ha comparegut a aquesta disputa, que gairebé estan lliurant els xinesos sols.

Queda clar que no es pot esperar a la hipotètica abolició del capitalisme, com planteja l'esquerra, per atallar la crisi climàtica. Apel·lant al títol del seu assaig, 'El fin de la paciencia', de quant temps disposem?

Tenim pocs anys per reduir notablement les emissions de gasos d'efecte hivernacle si volem mantenir-nos per sota dels llindars segurs climàtics. I, a mitjan segle, hauríem d'haver eliminat completament les emissions. És una transformació que, per la seva velocitat, sembla gairebé inconcebible, però si no la fem ja no hi haurà volta enrere.

En cas contrari, només cal imaginar grans incendis, onades de calor, inundacions, pèrdues de collites, malalties tropicals, migracions massives de gent que ja no pot viure als seus països, etcètera. És possible adaptar-se mantenint aquest tipus de societat? Jo no ho crec...

"Als perfils d'esquerra i ecologistes podrien sumar-se alguns de dretes, per motius de seguretat i de sentiment patriòtic. Seria una tragèdia si els perdem en derivar cap a posicions de defensa tancada del món fòssil"

Què pot fer cada ciutadà per contribuir a frenar la crisi climàtica?

El que modestament podem fer és intentar convèncer la gent que ens envolta que és un tema fonamental i fer que els partits, els sindicats, les organitzacions i les associacions s'ho prenguin seriosament. O sigui, ser una mica pesats i intransigents amb aquesta qüestió perquè no sigui exclosa de l'agenda política, perquè si no és central en patirem les conseqüències.

Però què pot fer la gent a nivell, per dir-ho d'alguna manera, quotidià i domèstic?

Jo critico la separació entre l'àmbit privat i el públic. Efectivament, podem fer coses en la nostra vida personal que ajuden a minimitzar el problema, com no menjar carn, no fer viatges intercontinentals de forma habitual, no tenir cotxe o, en la mesura del possible, que el nostre vehicle sigui elèctric.

Jo critico la separació entre l'àmbit privat i el públic. Efectivament, podem fer coses en la nostra vida personal que ajuden a minimitzar el problema, com no menjar carn, no fer viatges intercontinentals de forma habitual, no tenir cotxe o, en la mesura del possible, que el nostre vehicle sigui elèctric.

Ara bé, és clar que hi ha molta relació entre el personal i el públic, ja que el que un fa com a individu té ressonància en la política. Per això, si algú s'ho pren molt seriosament, és difícil que en la seva vida privada sigui un nihilista. És necessària una transformació general, però no podem sostenir que el que un fa a nivell individual és irrellevant. Moltes vegades, es tracta d'una excusa que ens donem a nosaltres mateixos per seguir fent el que ens ve de gust i el que no volem deixar de fer. Hi ha d'haver una coherència entre el que un fa i el que persegueix políticament.