De 'La Manada' a Rafa Mir: sentències que demostren que "una justícia sense perspectiva de gènere no és justícia"

El 21 de juny de 2019, el Tribunal Suprem va corregir dues resolucions que fins llavors havien definit jurídicament la violència exercida contra una noia de 18 anys durant els Sanfermines de 2016. El que va passar a Pamplona no havia estat un abús sexual, com van sostenir primer l'Audiència Provincial de Navarra i després el Tribunal Superior de Justicia de la comunitat foral.

La Sala de lo Penal va condemnar per unanimitat els cinc acusats a 15 anys de presó com a autors d'un delicte continuat de violació, davant els nou anys imposats per les instàncies anteriors. A un d'ells, a més, se li van sumar altres dos anys pel robatori del telèfon de la víctima. La resolució va reconèixer que la jove s'havia trobat en un "escenari intimidatori", en un lloc "recòndit, estret i sense sortida", envoltada per cinc homes que van aprofitar la seva superioritat numèrica i física. Aquella situació li va produir tanta angoixa que va adoptar "una actitud de submissió, fent el que els autors li deien que fes".

La decisió del Suprem va arribar després de tres anys d'un intens debat jurídic i social impulsat pels feminismes. Milers de dones van sortir als carrers per cridar "Jo sí que et crec", per denunciar que s'havia sotmès el comportament de la víctima a un escrutini absolutament extraordinari, mentre es minimitzava sense explicació el context d'intimidació en què es van produir els fets i la violència que comportava.

La sentència del Suprem va recollir bona part d'aquest canvi d'enfocament i el tribunal va entendre, com va recollir en el seu moment la periodista Marisa Kohan, que "no es pot exigir a la víctima un comportament heroic" per acreditar el seu manifest rebuig a mantenir relacions sexuals.

La jove va ser qüestionada, com ha recordat Noelia Adánez, perquè "no actuava com s'esperava que ho fes": ni durant els fets, en quedar paralitzada i sotmetre's, ni posteriorment, perquè va seguir sortint amb les seves amigues. I les mobilitzacions sota el lema "Jo sí que et crec" van disputar aquesta imatge prefabricada de la víctima perfecta amb l'objectiu d'impedir que els testimonis de les dones seguissin desautoritzant-se de partida per no respondre al comportament que socialment se'ls atribueix. Aquest desplaçament va permetre al seu torn entendre la importància d'aplicar la perspectiva de gènere en la justícia.

Què significa jutjar amb perspectiva de gènere

La magistrada Glòria Poyatos recorda que "jutjar amb perspectiva de gènere" és "un mandat jurídic vinculant". En el text Sentència pionera a Espanya que defineix jurídicament i aplica la tècnica de "jutjar amb perspectiva de gènere" explica que aplicar aquesta tècnica exigeix contextualitzar els fets, analitzar les relacions de poder i escollir, dins de les interpretacions permeses per la llei, aquella que garanteixi millor la igualtat i els drets humans.

La perspectiva de gènere parteix del fet que els que administren justícia no estan aïllats de la societat ni dels seus prejudicis. Els estereotips s'incorporen a la percepció de cadascun dels actors judicials fins a semblar naturals, neutrals, però no ho són i poden arribar a ser veritables "armes de discriminació institucional".

Amb tot, la incorporació de la perspectiva de gènere al Dret al nostre país és més recent del que sovint se suposa. De fet, no va ser fins al 2019 quan el Consell General del Poder Judicial (CGPJ) va posar en marxa el primer curs de formació obligatòria en perspectiva de gènere per als jutges que volguessin accedir a qualsevol especialitat.

La catedràtica Elena Martínez García insisteix a La aplicación práctica de la perspectiva de género en la justicia penal española, que no es tracta d'una possibilitat que cada tribunal pugui acceptar o rebutjar, ja que és l'única eina que "permet actuar sobre les persones, sobre els fets i sobre la norma jurídica, aplicant una visió crítica de la realitat".

El cos masculí no és el cos universal

La perspectiva de gènere pot modificar, per exemple, la forma en què els tribunals examinen les proves. Així va ocórrer en una sentència del Jutjat de Primera Instància número 29 de Barcelona de la qual es va fer ressò la periodista de Público Ana María Pascual, en la qual la jutgessa Isabel Giménez va invalidar l'informe biomecànic aportat per una asseguradora per negar les lesions sofertes per una dona en un accident de trànsit.

L'afectada es trobava dins del seu vehicle quan un altre cotxe la va colpejar mentre aparcava. La companyia Línea Directa Aseguradora va sostenir que, a causa de l'escassa intensitat de la col·lisió, no es podia establir una relació causal entre l'accident i les lesions posteriors. Per defensar-ho va presentar una prova biomecànica basada en simulacions matemàtiques i models virtuals d'ocupants. No obstant això, l'informe no especificava si els maniquins emprats eren masculins o femenins ni incorporava les característiques físiques concretes de la conductora. La mateixa asseguradora va reconèixer que aquest tipus de models solen utilitzar cossos masculins com a referència.

Els maniquins femenins, quan existeixen, solen ser simples versions reduïdes del model masculí, sense reproduir adequadament la distribució de la massa corporal, la musculatura o la posició del centre de gravetat. Utilitzar-los pot, per tant, infravalorar les lesions i els riscos reals que afronten les dones en els accidents. La sentència identifica aquí un "estereotip androcèntric": la presumpció que l'anatomia masculina representa al "humà mitjà" i que una dona és únicament una versió més petita de l'home.

Per a la jutgessa, la valoració judicial no pot recolzar-se sense més en estàndards construïts sobre el "home mitjà" quan qui ha resultat lesionada és una dona, perquè això introduiria un biaix estructural contrari al principi constitucional d'igualtat. La sentència va establir una indemnització de 20.595,95 euros.

Identificar el fals Síndrome d'Alienació Parental

Un altre dels exemples més clars de l'aplicació o no de la perspectiva de gènere en sentències judicials és quan apareix la falsa Síndrome d'Alienació Parental. Aquest pseudodiagnòstic sense aval científic es cola amb freqüència en els dictámentes dels jutges que deliberen sobre com han d'organitzar-se els règims de visites en contextos de separacions o divorcis, i especialment quan els menors expressen rebuig a anar-se amb els seus pares.

Silvia Aquiles és una dona que va patir en les seves pròpies carns l'aplicació del fals SAP. La catalana va estar a prop de ser penada amb presó en un procediment esbiaixat des del principi per aquest fals diagnòstic, però finalment un jutge va saber avaluar el context.

Aquiles s'enfrontava a una petició de dos anys de presó per part de la Fiscalía i de cinc anys per part de l'acusació particular, exercida pel seu exmarit. La dona havia entregat els seus dos fills, de set i cinc anys, al seu pare 15 dies després de la data fixada judicialment. L'acusació sostenia que havia comès un delicte de sostracció de menors, però el magistrat va concloure que no s'havia acreditat que tingués intenció de privar el pare "de forma indefinida i definitiva" de la custòdia.

El lliurament s'havia produït enmig del que el propi jutge va definir com un "context processal certament laberíntic" i va considerar que la conducta de la mare era compatible amb la seva voluntat de "apurar totes les possibilitats jurídic-tècniques i legals" per oposar-se al lliurament o tractar que la resolució fos revocada.

Convé considerar que la dona havia presentat en paral·lel una denúncia contra el seu exmarit per violència sexual als seus fills. La causa va ser arxivada per falta de proves suficients, però el jutjat de família que resolia la custòdia va concloure que la mare predisposava els nens contra el pare i li va aplicar el SAP. La nena, que es negava a conviure amb ell, va arribar a ser separada dels dos progenitors i ingressada temporalment en un centre de protecció, mentre que el seu germà va ser enviat amb el pare. L'Institut Català de les Dones va acreditar posteriorment la mare com a "víctima de violència de gènere institucional".

El rebuig d'un nen no prova que la seva mare el manipuli

Aquest qüestionament del SAP va aparèixer de manera encara més explícita en una altra sentència que va advertir a un home que se li sancionaria si insistia a al·legar la falsa síndrome contra la seva exdona. El procediment es va iniciar després que un pare sol·licités que se li atribuís la guarda i custòdia del seu fill, que vivia amb la mare. El règim vigent permetia a l'home veure'l dues hores setmanals en un punt de trobada i amb supervisió, a causa de les necessitats específiques del menor, diagnosticat amb síndrome d'Asperger.

Els informes psicològics elaborats des de 2019 van mostrar, no obstant això, que les visites estaven provocant una greu desestabilització en el nen. El menor havia desenvolupat un trastorn d'estrès posttraumàtic i patia por, aïllament, crisi d'angoixa, pèrdua del control d'esfínters, autolesions, mutisme i regressions cognitives i funcionals. Llavors la jutge va rebutjar modificar la custòdia i va suspendre les visites fins que el mateix nen manifestés el seu desig de reprendre-les.

El pare havia acusat durant el procediment la seva exparella de manipular el nen per impedir la seva relació amb ell. La jutgessa va identificar aquestes afirmacions com una invocació de la falsa síndrome d'alienació parental i li va advertir que podria ser sancionat amb una multa d'entre 180 i 6.000 euros si persistia en elles, per mala fe i abús de dret. En lloc de presumir que el rebuig del nen era resultat de la manipulació materna, la jutge va escoltar el seu relat i el va contrastar amb els informes professionals. "Per a mi han estat molt importants les teves explicacions", li va escriure al nen la magistrada, reconeixent-lo com a subjecte de drets i no com un objecte sobre el qual havien de decidir els adults.

Matar un animal domèstic també pot ser violència vicària

La perspectiva de gènere va permetre també que un jutjat especialitzat en violència masclista assumira de forma nova un delicte de maltractament animal en entendre que es tractava del mitjà triat per a causar dany a una dona. Al setembre de 2025, el Jutjat de Violència sobre la Dona número 2 de Las Palmas de Gran Canaria va condemnar a un home que va llançar per un penya-segat al gos que compartia amb la seva parella, un coniller de gairebé quatre mesos, en presència d'ella.

L'acusat va trucar a la dona el 13 de setembre i va amenaçar: "Mataré el gos i després em mato". Ella va acudir amb la intenció de recuperar l'animal. Quan es va aproximar, l'home va tornar a amenaçar-la: "No t'acostis o tiro al gos i em mato". A continuació, i "amb ànim de menyscabar la integritat psíquica de la seva parella", va llançar al cadell per un cingle. L'animal va colpejar contra les esculleres i va morir.

La magistrada Auxiliadora Díaz va considerar que no existia una mera coincidència entre el maltractament animal i el dany causat a la dona. "Aquí, la mort de l'animal va ser l'instrument triat per causar el menyscapte psíquic", va afirmar en la sentència. La mort del gos va ser el mitjà emprat per cometre violència contra la seva exparella.

En principi, un delicte de maltractament animal no correspon als jutjats de Violència sobre la Dona, però "en aplicar la perspectiva de gènere", assenyala la sentència, "suposa entendre que estem davant un cas de violència vicària sobre l'animal de companyia, la fi de la qual era perpetuar la dominació i el control sobre la dona". L'home va ser condemnat a 12 mesos i un dia de presó.

La condemna a Rafa Mir

La sentència dictada el 15 de juny de 2026 per l'Audiència Provincial de València contra el futbolista Rafa Mir constitueix un altre exemple d'aplicació de la perspectiva de gènere, aquesta vegada en la valoració de la prova en un procediment per violència sexual. El tribunal va considerar provat que dues dones van ser agredides sexualment la matinada de l'1 de setembre de 2024 en un xalet de Bétera al qual havien acudit convidades pel futbolista, a qui acabaven de conèixer durant una nit de festa. I va condemnar Mir a vuit anys i mig de presó per una agressió sexual i un delicte de lesions, i Pablo Jara a dos anys i mig per agressió sexual, lesions i un delicte contra la integritat moral.

La magistrada va examinar, entre d'altres indicis, com una de les dones va tractar de marxar-se, va buscar de manera desesperada el seu telèfon, va demanar ajuda a un veí i va reclamar durant la instrucció que es recuperessin els enregistraments de les càmeres de seguretat. També va valorar l'angoixa que presentaven totes dues i que va ser observada per diferents testimonis.

L'Audiència va recordar que les agressions sexuals es produeixen sovint en entorns on els fets són "dissimulats" o tolerats per persones pròximes a l'agressor. En aquest context, la declaració de la víctima pot tenir suficient capacitat probatòria quan és coherent i apareix recolzada per altres elements perifèrics. No existeix, a més, una jerarquia que situï per davant la versió de l'acusat per sobre de la de qui denuncia. El tribunal van atribuir "prevalença probatòria" als testimonis de les noies, fins i tot davant el testimoni de tres policies, a qui va manar deduir testimoni.

Més perspectiva de gènere, però no prou

Entre la sentència de La Manada i la condemna a Rafa Mir hi ha, per tant, alguna cosa més que el pas del temps. Totes aquestes sentències mostren que, com diu Glória Poyatos, que “hi ha dues formes d'impartir justícia: fer-ho formal i mecànicament i fer-ho de forma contextualitzada amb equitat i perspectiva de gènere. La primera perpetua les sistèmiques asimetries socials entre sexes, la segona, en canvi, camina cap a una societat igualitària. Una justícia sense perspectiva de gènere, no és justícia”. Doncs aquesta mirada és l'única que obliga que no es converteixi les dones, com adverteix el lletrat Isaac Guijarro, en "presumptes mentideres".